", wieder-
868636?
,6:E6C
D49C:63
5:6
6<=28E6

3C2F496?
H:C
H:656C
6:?6

2?DE2EE

gegeben. Weiter schrieb die Beklagte "(...) brauchen wir wieder eine (...)" anstatt

3C2F49E
6D
6:?6
?6F6

F?5

5:6D>2=
7QC
"@D4966?

2?DE2EE

"(...) braucht es eine neue (...)" und "(...) diesmal für Moscheen (...)" anstatt "(...)
5:6D>2=
8686?
5:6
"@D4966?

*C<
 
:6
+@C:?DE2?K
9:6=E
2F49
5:6D36
diesmal gegen die Moscheen (...)" (Urk. 3/3). Die Vorinstanz hielt auch diesbe-
KQ8=:49
527QC
56C
:?
E2EDO49=:496C
 :?