Der =O86CH2C:>.6:EAF?69C":E8=:6556C Kläger war im Zeitpunkt der Verfassung des Artikels nicht mehr Mitglied der DHOC6H@9=6:?6 D. E s wäre wohl eine=2>>6C36>6C:E56>+6C>6C<696>2=:86D Klammerbemerkung mit dem Vermerk "ehemaliges" 2?86K6:8E86H6D6?@49=ODDE5:6D6;@FC?2=:DE:D496*?86?2F:8<6:E5:66C:49E6C angezeigt gewesen. Doch lässt diese journalistische Ungenauigkeit die Berichter- DE2EEF?8?:49E:?D86D2>E2=DF?H29C6CD496:?6?QC56?FC49D49?:EED=6D6CH:C5 stattung nicht insgesamt als unwahr erscheinen.