{"Signatur": "ZH_UPL_001", "Spider": "XX_Upload", "Datum": "2016-12-16", "PDF": {"Datei": "XX_Upload/ZH_UPL_001_LB160039-O-U-doc_2016-12-16.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/docs/view_upload.php?ID=107", "Checksum": "385493284b0801d522ed891f5c9b2fc9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["LB160039-O/U.doc"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Upload "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Upload "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Upload "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Persönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint."}], "ScrapyJob": "446973/75/73", "Zeit UTC": "11.12.2023 12:26:12", "Checksum": "3aa698c5b90cf1f7e74af48f2fd51551", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc\nRegeste:\nPersönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint.\n\nvom Bundesgericht bestätigt wurde (vgl. Urteil 6B_627/2015\nG@>\u0001\u0017F?56D86C:49E\u000136DEOE:8E\u0001HFC56\u0001\u0004G8=\b\u0001*CE6:=\u0001\u0010\u00171\u0010 \u0011 vom 4. November\n\u000f\u0001G@>\u0001\u000e\b\u0001#@G6>36C\u0001\n2015). Dass es gestützt auf diesen Hintergrund nicht persönlichkeitsverletzend ist,\n\u000f\u0005\b\u0001\u00192DD\u00016D\u000186DEQEKE\u00012F7\u00015:6D6?\u0001 :?E6C8CF?5\u0001?:49E\u0001A6CDP?=:49<6:EDG6C=6EK6?5\u0001:DE\u0006\u0001\nwenn der Kläger\nH6??\u000156C\u0001 in einem Artikel im Zusammenhang mit \"Rassismus\" erwähnt\n=O86C\u0001:?\u00016:?6>\u0001\u0016CE:<6=\u0001:>\u0001.FD2>>6?92?8\u0001>:E\u0001\u0002'2DD:D>FD\u0002\u00016CHO9?E\u0001\nwird, hat das Bundesgericht bereits festgestellt (BGer 5/%2195/2016\nH:C5\u0006\u000192E\u000152D\u0001\u0017F?56D86C:49E\u000136C6:ED\u000176DE86DE6==E\u0001\u0004\u0017 6C\u0001\u000f\u00161 \u0013\u000f vom 4. Juli\n\u0010\u0001G@>\u0001\u000e\b\u0001 F=:\u0001\n2016, E. 5.6; bestätigt in BGer 5A_515/2016\n\u0010\u0006\u0001\u001a\b\u0001\u000f\b\u0010\u0015\u000136DEOE:8E\u0001:?\u0001\u0017 6C\u0001\u000f\u00161\u000f \u000f vom 24.\n\u0010\u0001G@>\u0001 November 2016,\n\u000e\b\u0001#@G6>36C\u0001 E. 3.1).\n\u0010\u0006\u0001\u001a\b\u0001 \b \u0005\b\u0001\nDem ist nichts beizufügen. Der Kläger\n\u00196>\u0001:DE\u0001?:49ED\u000136:KF7Q86?\b\u0001\u00196C\u0001 scheint sich denn auch in erster Linie daran\n=O86C\u0001D496:?E\u0001D:49\u000156??\u00012F49\u0001:?\u00016CDE6C\u0001!:?:6\u000152C2?\u0001\nzu stören, dass er in einem Artikel mit dem Titel \"...\" erwähnt wird. Diesbezüglich\nKF\u0001DEPC6?\u0006\u000152DD\u00016C\u0001:?\u00016:?6>\u0001\u0016CE:<6=\u0001>:E\u000156>\u0001):E6=\u0002\b\b\b\u0002\u00016CHO9?E\u0001H:C5\b\u0001\u0019:6D36KQ8=:49\u0001\nhat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass der Kläger\n92E\u00015:6\u0001+@C:?DE2?K\u0001KFEC6776?5\u000176DE86DE6==E\u0006\u000152DD\u000156C\u0001 im Zeitpunkt der Publi-\n=O86C\u0001:>\u0001.6:EAF?<E\u000156C\u0001%F3=:\u0007\nkation des Kristallnacht-Tweets\n<2E:@?\u000156D\u0001 D.- M i t g l i e d war, in der unmittelbaren Folge\nC:DE2==?249E\u0007)H66ED\u0001\u0019\b\u0007\":E8=:65\u0001H2C\u0006\u0001:?\u000156C\u0001F?>:EE6=32C6?\u0001\u001b@=86\u0001\naber aus dieser austrat und dies an einer durch die Partei organisierten Medien-\n236C\u00012FD\u00015:6D6C\u00012FDEC2E\u0001F?5\u00015:6D\u00012?\u00016:?6C\u00015FC49\u00015:6\u0001%2CE6:\u0001@C82?:D:6CE6?\u0001\"65:6?\u0007\nkonferenz kommunizierte. Unter diesen Umständen sei ein hinreichender politi-\n<@?76C6?K\u0001<@>>F?:K:6CE6\b\u0001*?E6C\u00015:6D6?\u0001*>DEO?56?\u0001D6:\u00016:?\u00019:?C6:496?56C\u0001A@=:E:\u0007\nscher Bezug gegeben (Urk. 65 S. 11).\nD496C\u0001\u00176KF8\u0001868636?\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000f\u0001(\b\u0001 Auch auf diese Ausführungen kann vollum-\n\u0005\b\u0001\u0016F49\u00012F7\u00015:6D6\u0001\u0016FD7Q9CF?86?\u0001<2??\u0001G@==F>\u0007\nfänglich verwiesen werden. Entgegen der Ansicht des Klägers\n7O?8=:49\u0001G6CH:6D6?\u0001H6C56?\b\u0001\u001a?E8686?\u000156C\u0001\u0016?D:49E\u000156D\u0001 hat die Vorinstanz\n=O86CD\u000192E\u00015:6\u0001+@C:?DE2?K\u0001\nden politischen Bezug nicht aus seiner Verurteilung wegen Verletzung von Art.\n56?\u0001A@=:E:D496?\u0001\u00176KF8\u0001?:49E\u00012FD\u0001D6:?6C\u0001+6CFCE6:=F?8\u0001H686?\u0001+6C=6EKF?8\u0001G@?\u0001\u0016CE\b\u0001\n\u0010 3:D\u0001(E \u0017\u00013KH\b\u00012FD\u000156C\u0001\u001762?EH@CEF?8\u000156C\u0001\u001bC286\u0006\u0001@3\u000156C\u0001)H66E\u0001:>\u0001'29>6?\u00016:\u0007\n261bis StGB bzw. aus der Beantwortung der Frage, ob der Tweet im Rahmen einer politischen Diskussion gepostet wurde oder nicht, abgeleitet. Von einer \"Rosi-\n?6C\u0001A@=:E:D496?\u0001\u0019:D<FDD:@?\u000186A@DE6E\u0001HFC56\u0001@56C\u0001?:49E\u0006\u00012386=6:E6E\b\u0001+@?\u00016:?6C\u0001\u0002'@D:\u0007\nnenpickerei\" kann daher keine Rede sein. Entsprechend musste die Vorinstanz in\n?6?A:4<6C6:\u0002\u0001<2??\u00015296C\u0001<6:?6\u0001'656\u0001D6:?\b\u0001\u001a?EDAC6496?5\u0001>FDDE6\u00015:6\u0001+@C:?DE2?K\u0001:?\u0001\nihrem Urteil auch nicht darauf hinweisen, dass der Tweet des Klägers\n:9C6>\u0001*CE6:=\u00012F49\u0001?:49E\u000152C2F7\u00019:?H6:D6?\u0006\u000152DD\u000156C\u0001)H66E\u000156D\u0001 vom Bun-\n=O86CD\u0001G@>\u0001\u0017F?\u0007\ndesgericht im Urteil 6B_627/2015\n56D86C:49E\u0001:>\u0001*CE6:=\u0001\u0010\u00171\u0010 \u0011 angeblich als \"unpolitisch\" eingestuft worden ist\n\u000f\u00012?863=:49\u00012=D\u0001\u0002F?A@=:E:D49\u0002\u00016:?86DEF7E\u0001H@C56?\u0001:DE\u0001\n(Urk. 64 S. 4). Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang weder den Sachver-\n\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001\u000e\u0005\b\u0001\u0019:6\u0001+@C:?DE2?K\u000192E\u0001:?\u00015:6D6>\u0001.FD2>>6?92?8\u0001H656C\u000156?\u0001(249G6C\u0007\nhalt unvollständig festgestellt noch das Recht verletzt, indem sie eine Verletzung\n92=E\u0001F?G@==DEO?5:8\u000176DE86DE6==E\u0001?@49\u000152D\u0001'649E\u0001G6C=6EKE\u0006\u0001:?56>\u0001D:6\u00016:?6\u0001+6C=6EKF?8\u0001\nder Persönlichkeit des Klägers\n56C\u0001%6CDP?=:49<6:E\u000156D\u0001 verneinte.\n=O86CD\u0001G6C?6:?E6\b\n\n6.\n\u0010\b\u0001Zusammenfassend hat die Vorinstanz eine rechtswidrige Persönlichkeits-\n.FD2>>6?72DD6?5\u000192E\u00015:6\u0001+@C:?DE2?K\u00016:?6\u0001C649EDH:5C:86\u0001%6CDP?=:49<6:ED\u0007\nverletzung des Klägers\nG6C=6EKF?8\u000156D\u0001 zu Recht verneint und daher auch die Beseitigungs- sowie\n=O86CD\u0001KF\u0001'649E\u0001G6C?6:?E\u0001F?5\u00015296C\u00012F49\u00015:6\u0001\u00176D6:E:8F?8D\u0007\u0001D@H:6\u0001\nFeststellungsbegehren (Urk. 2 \u0001(\b\u0001\n\u001b6DEDE6==F?8D36869C6?\u0001\u0004*C<\b\u0001 S. 2 \u0001'649ED36869C6?\u0001.:776C?\u0001\nRechtsbegehren Ziffern 1 \u00013:D\u0001\u0011\u0005\u0001D@H:6\u000156?\u0001\nbis 7) sowie den\ngeltend gemachten Genugtuungsanspruch (Rechtsbegehren Ziffer 8) abgewie-\n86=E6?5\u000186>249E6?\u0001 6?F8EFF?8D2?DACF49\u0001\u0004'649ED36869C6?\u0001.:776C\u0001\u0012\u0005\u00012386H:6\u0007\nsen. Dies führt zur Abweisung der Klage.\nD6?\b\u0001\u0019:6D\u00017Q9CE\u0001KFC\u0001\u00163H6:DF?8\u000156C\u0001 Die Berufung ist in diesem Punkt abzu-\n=286\b\u0001\u0019:6\u0001\u00176CF7F?8\u0001:DE\u0001:?\u00015:6D6>\u0001%F?<E\u000123KF\u0007\nweisen.\nH6:D6?\b\n\n"}