{"Signatur": "ZH_UPL_001", "Spider": "XX_Upload", "Datum": "2016-12-16", "PDF": {"Datei": "XX_Upload/ZH_UPL_001_LB160039-O-U-doc_2016-12-16.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/docs/view_upload.php?ID=107", "Checksum": "385493284b0801d522ed891f5c9b2fc9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["LB160039-O/U.doc"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Upload "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Upload "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Upload "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Persönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint."}], "ScrapyJob": "446973/75/73", "Zeit UTC": "11.12.2023 12:26:12", "Checksum": "3aa698c5b90cf1f7e74af48f2fd51551", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc\nRegeste:\nPersönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint.\n\n 5.2.1\n\u000f\b \b \u0001Entgegen der Ansicht des Klägers\n\u001a?E8686?\u000156C\u0001\u0016?D:49E\u000156D\u0001 handelt es sich bei der Wortkombi-\n=O86CD\u000192?56=E\u00016D\u0001D:49\u000136:\u000156C\u0001,@CE<@>3:\u0007\nnation \"politischer Rassismus\" nicht um eine Tatsachenbehauptung (Urk. 64 S. 5).\n?2E:@?\u0001\u0002A@=:E:D496C\u0001'2DD:D>FD\u0002\u0001?:49E\u0001F>\u00016:?6\u0001)2ED2496?3692FAEF?8\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001\u000f\u0005\b\u0001\nWeiter wirft der Kläger\n,6:E6C\u0001H:C7E\u000156C\u0001 der Vorinstanz mit Bezug auf die Frage, ob sein Tweet po-\n=O86C\u000156C\u0001+@C:?DE2?K\u0001>:E\u0001\u00176KF8\u00012F7\u00015:6\u0001\u001bC286\u0006\u0001@3\u0001D6:?\u0001)H66E\u0001A@\u0007\nlitisch gewesen sei oder nicht, \"Rosinenpickerei\" vor. Die Vorinstanz beziehe sich\n=:E:D49\u000186H6D6?\u0001D6:\u0001@56C\u0001?:49E\u0006\u0001\u0002'@D:?6?A:4<6C6:\u0002\u0001G@C\b\u0001\u0019:6\u0001+@C:?DE2?K\u000136K:696\u0001D:49\u0001\nfür ihre Argumentation einerseits auf den Bundesgerichtsentscheid 6B_627/2015,\n7QC\u0001:9C6\u0001\u0016C8F>6?E2E:@?\u00016:?6CD6:ED\u00012F7\u000156?\u0001\u0017F?56D86C:49ED6?ED496:5\u0001\u0010\u00171\u0010 \u0011 \u000f\u0006\u0001\nlehne dann aber die darin enthaltenen Erwägungen zur Frage, ob der Tweet poli-\n=69?6\u000152??\u0001236C\u00015:6\u000152C:?\u00016?E92=E6?6?\u0001\u001aCHO8F?86?\u0001KFC\u0001\u001bC286\u0006\u0001@3\u000156C\u0001)H66E\u0001A@=:\u0007\ntisch gewesen sei oder nicht, ab. Das sei widersprüchlich und verstosse gegen\nE:D49\u000186H6D6?\u0001D6:\u0001@56C\u0001?:49E\u0006\u000123\b\u0001\u00192D\u0001D6:\u0001H:56CDACQ49=:49\u0001F?5\u0001G6CDE@DD6\u00018686?\u0001\ndas Fairnessgebot. Das Zürcher Obergericht sowie das Bundesgericht hätten\n52D\u0001\u001b2:C?6DD863@E\b\u0001\u00192D\u0001.QC496C\u0001$36C86C:49E\u0001D@H:6\u000152D\u0001\u0017F?56D86C:49E\u00019OEE6?\u0001\nfestgehalten, dass der Tweet nicht politisch gewesen sei. Wenn die Vorinstanz\n76DE8692=E6?\u0006\u000152DD\u000156C\u0001)H66E\u0001?:49E\u0001A@=:E:D49\u000186H6D6?\u0001D6:\b\u0001,6??\u00015:6\u0001+@C:?DE2?K\u0001\n56?\u0001\u001a?ED496:5\u0001\u0017 6C\u0001\u0010\u00171\u0010 \u0011 \u000f\u0001527QC\u000196CK:696\u0006\u000152DD\u00016C\u0001H686?\u0001\u0016CE\b\u0001\nden Entscheid BGer 6B 627/2015 \u0010 3:D\u0001(E \u0017\u0001\ndafür herziehe, dass er wegen Art. 261\" StGB\nverurteilt worden sei, könne es die im selben Entscheid enthaltenen Erwägungen\nG6CFCE6:=E\u0001H@C56?\u0001D6:\u0006\u0001<P??6\u00016D\u00015:6\u0001:>\u0001D6=36?\u0001\u001a?ED496:5\u00016?E92=E6?6?\u0001\u001aCHO8F?86?\u0001\nnicht einfach ignorieren. Es sei massgeblich, dass er wegen Verstosses gegen\n?:49E\u00016:?7249\u0001:8?@C:6C6?\b\u0001\u001aD\u0001D6:\u0001>2DD863=:49\u0006\u000152DD\u00016C\u0001H686?\u0001+6CDE@DD6D\u00018686?\u0001\n\u0016CE\b\u0001 \u0010 bi\nArt. 261 3:D\u0001(E \u0017\u0001G6CFCE6:=E\u0001H@C56?\u0001D6:\u0006\u0001H6:=\u000152D\u0001\u0017F?56D86C:49E\u000156?\u0001)H66E\u0001?:49E\u00012=D\u0001\ns StGB verurteilt worden sei, weil das Bundesgericht den Tweet nicht als\npolitisch eingestuft habe und ihm deswegen die weitgehende Meinungsäusse-\nA@=:E:D49\u00016:?86DEF7E\u00019236\u0001F?5\u0001:9>\u000156DH686?\u00015:6\u0001H6:E8696?56\u0001\"6:?F?8DOFDD6\u0007\nrungsfreiheit nach Art. 10 \u0001\u001a\"'\nCF?8D7C6:96:E\u0001?249\u0001\u0016CE\b\u0001 EMRK\u0001236C<2??E\u00019236\u0001\u0004>:E\u0001 :?H6:D\u00012F7\u00015:6\u0001\u001aCHO8F?\u0007\naberkannt habe (mit Hinweis auf die Erwägungen 2.5\n86?\u0001 und 2.6;\n\b\u000f\u0001F?5\u0001 Urk. 64 S. 5 f.).\n\b\u0010\u0015\u0001*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001\u000f\u00017\b\u0005\b\n\n5.2.2\n\u000f\b \b \u0001 Der\n\u00196C\u0001Kristallnacht-Tweet führte zur Verurteilung des Klägers\nC:DE2==?249E\u0007)H66E\u00017Q9CE6\u0001KFC\u0001+6CFCE6:=F?8\u000156D\u0001 wegen\n=O86CD\u0001H686?\u0001\nVerletzung von Art. 261bis\n+6C=6EKF?8\u0001G@?\u0001\u0016CE\b\u0001 StGB (Rassendiskriminierung), welche letztinstanzlich\n\u0010 3:D\u0001(E \u0017\u0001\u0004'2DD6?5:D<C:>:?:6CF?8\u0005\u0006\u0001H6=496\u0001=6EKE:?DE2?K=:49\n- 15\u000f-\n\u0005 \u0005\n\n"}