{"Signatur": "ZH_UPL_001", "Spider": "XX_Upload", "Datum": "2016-12-16", "PDF": {"Datei": "XX_Upload/ZH_UPL_001_LB160039-O-U-doc_2016-12-16.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/docs/view_upload.php?ID=107", "Checksum": "385493284b0801d522ed891f5c9b2fc9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["LB160039-O/U.doc"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Upload "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Upload "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Upload "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Persönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint."}], "ScrapyJob": "446973/75/73", "Zeit UTC": "11.12.2023 12:26:12", "Checksum": "3aa698c5b90cf1f7e74af48f2fd51551", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc\nRegeste:\nPersönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint.\n\ndas für den durchschnittlichen Beobachter, soweit es überhaupt seine Aufmerk-\n52D\u0001.F9\u0001,-6\u0001,<9+0:+061;;41+0-6\u0001\u0015-7*)+0;-9\u0006\u0001:7>-1;\u0001-:\u0001F*-90)<8;\u0001:-16-\u0001\u0014<.5-93\u0007\nsamkeit erlangt, schlicht keinen Sinn ergibt und in keiner Weise geeignet ist, der\n:)53-1;\u0001-94)6/;\u0006\u0001:+041+0;\u00013-16-6\u0001#166\u0001-9/1*;\u0001<6,\u000116\u00013-16-9\u0001'-1:-\u0001/--1/6-;\u00011:;\u0006\u0001,-9\u0001\n\u0014<::)/-\u0001,-:\u0001$>--;:\u0001-;>):\u0001=76\u0001109-5\u0001\u0019-0)4;\u0001A<\u00016-05-6\b\u0001\u0018F9\u0001C*-94-/<6/-6\u0006\u00017*\nAussage des Tweets etwas von ihrem Gehalt zu nehmen. Für Überlegungen, ob\n\"wir wieder eine Kristallnacht brauchen\", besteht kein Raum.....\" (BGer\n\u0002>19\u0001>1-,-9\u0001-16-\u0001 91:;)446)+0;\u0001*9)<+0-6\u0002\u0006\u0001*-:;-0;\u00013-16\u0001\")<5\b\b\b\b\b\u0002\u0001\u0004\u0017 6C\n6B_627/2015\n\u0010\u00171\u0010 \u0011 vom 4 . November 2015,\n\u000f\u0001G@>\u0001\u000e\b\u0001#@G6>36C\u0001 E . 2.8).\n\u000f\u0006\u0001\u001a\b\u0001 Auch in den Entscheiden\n\b\u0012\u0005\b\u0001\u0016F49\u0001:?\u000156?\u0001\u001a?ED496:56?\u0001\n5A_195/2016\n\u000f\u00161 \u0013\u000f vom 4. Juli 2016\u0010\u0001F?5\u0001\u000f\u00161\u000f\n\u0010\u0001G@>\u0001\u000e\b\u0001 F=:\u0001 und 5A_515/2016\n\u000f vom 24.\n\u0010\u0001G@>\u0001 November 2016\u0010\u000136\u0007\u0001\n\u000e\b\u0001#@G6>36C\u0001 bezeichnete es den Zusatz als \"absurd\" (vgl. die Erwägungen 3.\b\u0001F?5\u0001\nK6:49?6E6\u00016D\u000156?\u0001.FD2EK\u00012=D\u0001\u000223DFC5\u0002\u0001\u0004G8=\b\u00015:6\u0001\u001aCHO8F?86?\u0001 und 3.1). Dieser\n\b \u0005\b\u0001\u0019:6D6C\u0001\nEinschätzung ist auch im vorliegenden Verfahren nichts hinzuzufügen. Sie kann\n\u001a:?D49OEKF?8\u0001:DE\u00012F49\u0001:>\u0001G@C=:686?56?\u0001+6C729C6?\u0001?:49ED\u00019:?KFKF7Q86?\b\u0001(:6\u0001<2??\u0001\nvollumfänglich übernommen werden. Der Kläger\nG@==F>7O?8=:49\u0001Q36C?@>>6?\u0001H6C56?\b\u0001\u00196C\u0001 nimmt in seinem Tweet den Völ-\n=O86C\u0001?:>>E\u0001:?\u0001D6:?6>\u0001)H66E\u000156?\u0001+P=\u0007\nkermord an den Juden, die Kristallnacht\n<6C>@C5\u00012?\u000156?\u0001 F56?\u0006\u00015:6\u0001 als Bezeichnung für die Novemberpog-\nC:DE2==?249E\u00012=D\u0001\u00176K6:49?F?8\u00017QC\u00015:6\u0001#@G6>36CA@8\u0007\nC@>6\u0001:?\u0001\u00196FED49=2?5\u0001F?5\u0001MDE6CC6:49\u0006\u00012F7\u0001F?5\u0001C:49E6E\u00015:6D6?\u0001 692=E\u00018686?\u0001\"@\u0007\nrome in Deutschland und Österreich, auf und richtet diesen Gehalt gegen Moscheen, also gegen die Islamgläubigen. Der Tweet erweckt den Eindruck rassisti-\nD4966?\u0006\u00012=D@\u00018686?\u00015:6\u0001 D=2>8=OF3:86?\b\u0001\u00196C\u0001)H66E\u00016CH64<E\u000156?\u0001\u001a:?5CF4<\u0001C2DD:DE:\u0007\nschen Denkens (vgl. hierzu Urteil der Kammer LB160001\nD496?\u0001\u00196?<6?D\u0001\u0004G8=\b\u00019:6CKF\u0001%9;-14\u0001,-9\u0001 )55-9\u0001 \u0015 \u000f vom 31.\b\u0001 )1\u0001\n\u0001=75\u0001 Mai 2016 S. 8\n\u000f\u0001#\b\u0001\u0011\u0001\n\u0017\b\u0001\u001b\b,\u0005\b\u0001$3\u00015:6\u0001LFDD6CF?8\u0001G@>\u0001\nE. =O86C\u0001:?\u00016:?6>\u0001A@=:E:D496?\u0001\n1.d). Ob die Äusserung vom Kläger @?E6IE\u000186OFDD6CE\u0001\nin einem politischen Kontext geäussert\nwurde oder nicht, spielt dabei keine Rolle (Urk. 64 S. 9 f.). Die Ungenauigkeiten\nHFC56\u0001@56C\u0001?:49E\u0006\u0001DA:6=E\u00015236:\u0001<6:?6\u0001'@==6\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001\u0013\u00017\b\u0005\b\u0001\u0019:6\u0001*?86?2F:8<6:E6?\u0001\nim Artikel lassen die Persönlichkeit des Klägers\n:>\u0001\u0016CE:<6=\u0001=2DD6?\u00015:6\u0001%6CDP?=:49<6:E\u000156D\u0001 somit weder in einem falschen\n=O86CD\u0001D@>:E\u0001H656C\u0001:?\u00016:?6>\u000172=D496?\u0001\nLicht erscheinen noch wird von ihm ein dahingehend spürbar verfälschtes Bild\n!:49E\u00016CD496:?6?\u0001?@49\u0001H:C5\u0001G@?\u0001:9>\u00016:?\u0001529:?8696?5\u0001DAQC32C\u0001G6C7O=D49E6D\u0001\u0017:=5\u0001\ngezeichnet, dass er in seinem Ansehen bei den Mitmenschen - verglichen mit\n86K6:49?6E\u0006\u000152DD\u00016C\u0001:?\u0001D6:?6>\u0001\u0016?D696?\u000136:\u000156?\u0001\":E>6?D496?\u0001\u0007\u0001G6C8=:496?\u0001>:E\u0001\ndem tatsächlich gegebenen Sachverhalt - empfindlich herabgesetzt wird (vgl.\n56>\u0001E2EDO49=:49\u0001868636?6?\u0001(249G6C92=E\u0001\u0007\u00016>A7:?5=:49\u000196C2386D6EKE\u0001H:C5\u0001\u0004G8=\b\u0001\nBGer 5A_975/2015\n\u0017 6C\u0001\u000f\u00161\u0013\u0011\u000f vom 4. Juli 2016,\n\u000f\u0001G@>\u0001\u000e\b\u0001 F=:\u0001 E. 5.1).\n\u0010\u0006\u0001\u001a\b\u0001\u000f\b Die Persönlichkeit des Klägers\n\u0005\b\u0001\u0019:6\u0001%6CDP?=:49<6:E\u000156D\u0001 wird\n=O86CD\u0001H:C5\u0001\nnicht verletzt (Urk. 65 S. 11).\n?:49E\u0001G6C=6EKE\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000f\u0001(\b\u0001 \u0005\b\n\n"}