{"Signatur": "ZH_UPL_001", "Spider": "XX_Upload", "Datum": "2016-12-16", "PDF": {"Datei": "XX_Upload/ZH_UPL_001_LB160039-O-U-doc_2016-12-16.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/docs/view_upload.php?ID=107", "Checksum": "385493284b0801d522ed891f5c9b2fc9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["LB160039-O/U.doc"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Upload "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Upload "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Upload "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Persönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint."}], "ScrapyJob": "446973/75/73", "Zeit UTC": "11.12.2023 12:26:12", "Checksum": "3aa698c5b90cf1f7e74af48f2fd51551", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc\nRegeste:\nPersönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint.\n\n \u000e\b \b \u0001Die\n4.1.2 \u0019:6\u00016CHO9?E6\u0001\u0016FDD286\u0001:DE\u0001:?D@H6:E\u0001?:49E\u000182?K\u0001<@CC6<E\u0006\u00012=D\u0001D:6\u00016:?=6:E6?5\u0001\nerwähnte Aussage ist insoweit nicht ganz korrekt, als sie einleitend\n76DE9O=E\u0006\u00016D\u0001H6C56\u00018686?\u0001-16\u0001>-1;-9-:\u0001 1;/41-,\u0001,-9\u0001(F9+0-9\u0001\u0016\b6C>:EE6=E\b\u0001\u00196C\u0001\nfesthält, es werde gegen ein weiteres Mitglied der Zürcher D. e r m i t t e l t . Der\n=O86C\u0001H2C\u0001:>\u0001.6:EAF?<E\u000156C\u0001+6C72DDF?8\u000156D\u0001\u0016CE:<6=D\u0001?:49E\u0001>69C\u0001\":E8=:65\u000156C\u0001\nKläger war im Zeitpunkt der Verfassung des Artikels nicht mehr Mitglied der\n\u0019\b\b\u0001\u001aD\u0001HOC6\u0001H@9=\u00016:?6\u0001\nD. E s wäre wohl eine=2>>6C36>6C<F?8\u0001>:E\u000156>\u0001+6C>6C<\u0001\u0002696>2=:86D\u0002\u0001\nKlammerbemerkung mit dem Vermerk \"ehemaliges\"\n2?86K6:8E\u000186H6D6?\b\u0001\u0019@49\u0001=ODDE\u00015:6D6\u0001;@FC?2=:DE:D496\u0001*?86?2F:8<6:E\u00015:6\u0001\u00176C:49E6C\u0007\nangezeigt gewesen. Doch lässt diese journalistische Ungenauigkeit die Berichter-\nDE2EEF?8\u0001?:49E\u0001:?D86D2>E\u00012=D\u0001F?H29C\u00016CD496:?6?\b\u0001\u001bQC\u000156?\u0001\u0019FC49D49?:EED=6D6C\u0001H:C5\u0001\nstattung nicht insgesamt als unwahr erscheinen. Für den Durchschnittsleser wird\n2FD\u000156C\u000182?K6?\u0001%2DD286\u0001<=2C\u00016CD:49E=:49\u0006\u000152DD\u000156C\u0001\naus =O86C\u0001KH2C\u0001:>\u0001.6:EAF?<E\u000156D\nder ganzen Passage klar ersichtlich, dass der Kläger zwar im Zeitpunkt des\n+6C72DD6?D\u000156D\u0001)H66ED\u0001?@49\u0001\":E8=:65\u000156C\u0001\u0019\b11111\nVerfassens des Tweets noch Mitglied der D. w a H2C\u0006\u000196C?249\u0001236C\u00012FD\u000156C\nr , hernach aber aus der\n%2CE6:\u00012FD86EC6E6?\u0001:DE\b\u0001\u0019:6\u0001*?86?2F:8<6:E\u0001=ODDE\u0001D@>:E\u00015:6\u0001%6CDP?=:49<6:E\u000156D\u0001\nPartei =O\u0007\nausgetreten ist. Die Ungenauigkeit lässt somit die Persönlichkeit des Klä-\n86CD\u0001H656C\u0001:?\u00016:?6>\u000172=D496?\u0001!:49E\u00016CD496:?6?\u0001?@49\u0001H:C5\u0001G@?\u0001:9>\u00016:?\u0001529:?86\u0007\ngers weder in einem falschen Licht erscheinen noch wird von ihm ein dahinge-\n96?5\u0001DAQC32C\u0001G6C7O=D49E6D\u0001\u0017:=5\u000186K6:49?6E\u0006\u000152DD\u00016C\u0001:?\u0001D6:?6>\u0001\u0016?D696?\u000136:\u000156?\u0001\nhend spürbar verfälschtes Bild gezeichnet, dass er in seinem Ansehen bei den\n\":E>6?D496?\u0001\u0007\u0001G6C8=:496?\u0001>:E\u000156>\u0001E2EDO49=:49\u0001868636?6?\u0001(249G6C92=E\u0001\u0007\u00016>A7:?5\u0007\nMitmenschen - verglichen mit dem tatsächlich gegebenen Sachverhalt - empfind-\n=:49\u000196C2386D6EKE\u0001H:C5\u0001\u0004G8=\b\u0001\u0017 6C\u0001\u000f\u00161\u0013\u0011\u000f \u000f\u0001G@>\u0001\u000e\b\u0001 F=:\u0001\nlich herabgesetzt wird (vgl. BGer 5A_975/2015 \u0010\u0006\u0001\u001a\b\u0001\u000f\b\nvom 4. Juli 2016, \u0005\b\u0001\":E\u000156C\u0001\nE. 5.1). Mit der\n+@C:?DE2?K\u0001:DE\u000152G@?\u00012FDKF8696?\u0006\u000152DD\u0001<6:?6\u0001+6C=6EKF?8\u000156C\u0001%6CDP?=:49<6:E\u000156D\u0001\nVorinstanz ist davon auszugehen, dass keine Verletzung der Persönlichkeit des\n=O86CD\u0001G@C=:68E\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000f\u0001(\b\u0001\nKlägers \u0005\b\nvorliegt (Urk. 65 S. 11).\n\n\u000e\b \b \u0001 >\u0001\u0016CE:<6=\u0001\u0002\b\b\b\u0002\u0001H:C5\u000156C\u00016:?82?8D\u0001K:E:6CE6\u0001)H66E\u000156D\u0001\n4.2.1 =O86CD\u0001D@52??\u0001\nlm Artikel \"...\" wird der eingangs zitierte Tweet des Klägers sodann\nG6C<QCKE\u0006\u0001@9?6\u000156?\u0001#636?D2EK\u0001\u000252>:E\u00015:6\u0001'68:6CF?8\u00016?5=:49\u00012F7H249E\b\u0002\u0006\u0001H:656C\u0007\nverkürzt, ohne den Nebensatz \"damit die Regierung endlich aufwacht.\", wieder-\n868636?\b\u0001,6:E6C\u0001D49C:63\u00015:6\u0001\u00176<=28E6\u0001\u0002\u0004\b\b\b\u0005\u00013C2F496?\u0001H:C\u0001H:656C\u00016:?6\u0001\u0004\b\b\b\u0005\u0002\u00012?DE2EE\u0001\ngegeben. Weiter schrieb die Beklagte \"(...) brauchen wir wieder eine (...)\" anstatt\n\u0002\u0004\b\b\b\u0005\u00013C2F49E\u00016D\u00016:?6\u0001?6F6\u0001\u0004\b\b\b\u0005\u0002\u0001F?5\u0001\u0002\u0004\b\b\b\u0005\u00015:6D>2=\u00017QC\u0001\"@D4966?\u0001\u0004\b\b\b\u0005\u0002\u00012?DE2EE\u0002\u0004\b\b\b\u0005\u0001\n\"(...) braucht es eine neue (...)\" und \"(...) diesmal für Moscheen (...)\" anstatt \"(...)\n5:6D>2=\u00018686?\u00015:6\u0001\"@D4966?\u0001\u0004\b\b\b\u0005\u0002\u0001\u0004*C<\b\u0001 \u0005\b\u0001\u0019:6\u0001+@C:?DE2?K\u00019:6=E\u00012F49\u00015:6D36\u0007\ndiesmal gegen die Moscheen (...)\" (Urk. 3/3). Die Vorinstanz hielt auch diesbe-\nKQ8=:49\u0001527QC\u0006\u000156C\u0001:?\u0001E2EDO49=:496C\u0001 :?D:49E\u0001F?86?2F6\u0001\u0016CE:<6=\u0001D6:\u00016:?6\u0001;@FC?2=:DE:\u0007\nzüglich dafür, der in tatsächlicher Hinsicht ungenaue Artikel sei eine journalisti-\nD496\u0001*?86?2F:8<6:E\b\u0001(:6\u0001<2>\u0001KF>\u0001(49=FDD\u0006\u000152DD\u00015:6\u0001*?86?2F:8<6:E6?\u000156?\u0001 =O86C\nsche Ungenauigkeit. Sie kam zum Schluss, dass die Ungenauigkeiten den Kläger\n- 12 -\n\u0005 \u0005\n\nweder in einem falschen Licht erscheinen liessen noch das Bild von ihm spürbar\nH656C\u0001:?\u00016:?6>\u000172=D496?\u0001!:49E\u00016CD496:?6?\u0001 6DD6?\u0001?@49\u000152D\u0001\u0017:=5\u0001G@?\u0001:9>\u0001DAQC32C\u0001\nverfälschten. Die Abweichungen hätten keine Auswirkungen auf das Verständnis\nG6C7O=D49E6?\b\u0001\u0019:6\u0001\u00163H6:49F?86?\u00019OEE6?\u0001<6:?6\u0001\u0016FDH:C<F?86?\u00012F7\u000152D\u0001+6CDEO?5?:D\u0001\ndes Durchschnittslesers (Urk. 65 S. 12\u00017\b\u0005\b\n56D\u0001\u0019FC49D49?:EED=6D6CD\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000f\u0001(\b\u0001 f.).\n\n"}