{"Signatur": "ZH_UPL_001", "Spider": "XX_Upload", "Datum": "2016-12-16", "PDF": {"Datei": "XX_Upload/ZH_UPL_001_LB160039-O-U-doc_2016-12-16.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/docs/view_upload.php?ID=107", "Checksum": "385493284b0801d522ed891f5c9b2fc9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["LB160039-O/U.doc"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Upload "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Upload "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Upload "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Persönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint."}], "ScrapyJob": "446973/75/73", "Zeit UTC": "11.12.2023 12:26:12", "Checksum": "3aa698c5b90cf1f7e74af48f2fd51551", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc\nRegeste:\nPersönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint.\n\n 3.3.3\n\b \b \u0001Betreffend das vom Kläger\n\u00176EC6776?5\u000152D\u0001G@>\u0001 geltend gemachte \"Recht auf Vergessen\"\n=O86C\u000186=E6?5\u000186>249E6\u0001\u0002'649E\u00012F7\u0001+6C86DD6?\u0002\u0001\nkann auf die beiden den Kläger\n<2??\u00012F7\u00015:6\u000136:56?\u000156?\u0001 betreffenden Urteile der angerufenen Kammer\n=O86C\u000136EC6776?56?\u0001*CE6:=6\u000156C\u00012?86CF76?6?\u0001 2>>6C\u0001\nvom\nG@>\u000129. Oktober 2015\n\u0013\b\u0001$<E@36C\u0001 \u000f\u0001\u0004(OGerZH LB150043-O,\n\u0019-9(\u001a\u0001 \u0015 \u000e E. 5. f) und vom 25.\n\u0007 \u0006\u0001\u0017\b\u0001\u000f\b\u0001.\b\u0005\u0001F?5\u0001G@>\u0001 Januar 2016\n\u000f\b\u0001 2?F2C\u0001 \u0010\u0001\n\u0004 \u0019-9(\u001a\u0001 \u0015\n(OGer \u000e \u000f \u0007 \u0006\u0001\u0017\b\u0001\u000e\b\nZH 12150060-Q \b \u0001.\b\u0005\u0001G6CH:6D6?\u0001H6C56?\b\u0001(@52??\u000192E\u000152D\u0001\u0017F?56D\u0007\nE. 5.2.1 f) verwiesen werden. Sodann hat das Bundesgericht in seinem Entscheid 5A_195/2016\n86C:49E\u0001:?\u0001D6:?6>\u0001\u001a?ED496:5\u0001\u000f\u00161 \u0013\u000f vom 4. Juli 2016\u0010\u000176DE8692=E6?\u0014\u0001\u0002\u001b6\u0001,-9\u0001\n\u0010\u0001G@>\u0001\u000e\b\u0001 F=:\u0001 festgehalten: \"In der\n$);\u0001:;-44-6\u0001:1+0\u000115\u0001(<:)55-60)6/\u000151;\u0001&-9E..-6;41+0<6/-6\u0001)<.\u0001\u001b6;-96-;\u0001*-:76,-9-\u0001\nTat stellen sich im Zusammenhang mit Veröffentlichungen auf Internet besondere\nProbleme, namentlich aufgrund der Möglichkeit der Verknüpfung und des Aufsu-\n!97*4-5-\u0006\u00016)5-6;41+0\u0001)<./9<6,\u0001,-9\u0001 E/41+03-1;\u0001,-9\u0001&-936F8.<6/\u0001<6,\u0001,-:\u0001\u00146:<\u0007\n+0-6:\u0001=76\u0001\u001b6.795);176-6\u0001\u0004=/4\b\u0001-;>)\u0001\u0014\u0017\u0015\u001b\u0007 C \u0017\"\u0006\u0001!-9:76-6*-A7/-6-\u0001\u001b6.795)\u0007\nchens von Informationen (vgl. etwa AEBI-MCILLER, Personenbezogene Informationen im System des zivilrechtlichen Persönlichkeitsschutzes, Bem 2005,\n;176-6\u000115\u0001#@:;-5\u0001,-:\u0001A1=149-+0;41+0-6\u0001!-9:E641+03-1;::+0<;A-:\u0006\u0001\u0015-96\u0001 Rz.\n\u000e\u0006\u0001\"A\b\u0001\n585 if., insb. Rz. 589). Der Bundesrat hat am 9. Oktober\n\u000e\u0011\u000e\u0001..\b\u0006\u000116:*\b\u0001\"A\b\u0001\u000e\u0011\u0012\u0005\b\u0001\u0016-9\u0001\u0015<6,-:9);\u00010);\u0001)5\u0001\u0012\b\u0001 3;7*-9\u0001 2013\u0001,-6\u0001\u0015-91+0;\u0001\u0002\"-+0;\u0007\nden Bericht \"Recht-\n41+0-\u0001\u0015):1:\u0001.F9\u0001#7+1)4\u0001 -,1)\u0002\u0001=-9)*:+01-,-;\u0006\u0001>-4+0-9\u0001:1+0\u000116:*-:76,-9-\u0001)<+0\u0001,-9\u0001\nliche Basis für Social Media\" verabschiedet, welcher sich insbesondere auch der\nbetreffenden Frage widmet (S. 27\u0010\u0001..\b\u0001<6,\u0001#\b\u0001\u0010\u000f\u0005\b\u0001&79\u0001,-5\u0001\u001a16;-9/9<6,\u0001,-9\u0001\u0018-:;\u0007\n*-;9-..-6,-6\u0001\u00189)/-\u0001>1,5-;\u0001\u0004#\b\u0001 if und S. 76). Vor dem Hintergrund der Fest-\n:;-44<6/\u0006\u0001,)::\u0001,-9\u0001\u0015-:+0>-9,-.F09-9\u0001:-4*:;\u00014)<.-6,\u0001.F9\u0001>-1;-9-\u0001B..-6;41+03-1;\u0001\nstellung, dass der Beschwerdeführer selbst laufend für weitere Öffentlichkeit\nsore, ist im Zusammenhang mit der Tatsache, dass die beanstandeten Texte\n:79/;\u0006\u00011:;\u000115\u0001(<:)55-60)6/\u000151;\u0001,-9\u0001$);:)+0-\u0006\u0001,)::\u0001,1-\u0001*-)6:;)6,-;-6\u0001$-?;-\u0001\nimmer noch auf Internet abgerufen werden können, jedenfalls im heutigen Zeit-\n155-9\u000167+0\u0001)<.\u0001\u001b6;-96-;\u0001)*/-9<.-6\u0001>-9,-6\u00013E66-6\u0006\u00012-,-6.)44:\u000115\u00010-<;1/-6\u0001(-1;\u0007\n8<63;\u00016)+0\u0001>1-\u0001=79\u00013-16-\u0001>1,-99-+0;41+0-\u0001!-9:E641+03-1;:=-94-;A<6/\u0001)<:A<\u0007\npunkt nach wie vor keine widerrechtliche Persönlichkeitsverletzung auszumachen.\" (E. 5.3).\n5)+0-6\b\u0002\u0001\u0004\u001a\b\u0001\u000f\b Im gleichen Sinne hat es im Urteil 5A_975/2015\n\u0005\b\u0001 >\u00018=6:496?\u0001(:??6\u000192E\u00016D\u0001:>\u0001*CE6:=\u0001\u000f\u00161\u0013\u0011\u000f ebenfalls vom\n\u000f\u0001636?72==D\u0001G@>\u0001\n\u000e\b\u0001 F=:\u0001\n4. Juli 2016\u0010\u00016?ED49:656?\u0001\u0004G8=\b\u0001\u001a\b\u0001\u000f\b\u000e\b\u0005\b\u0001,6:E6C6\u0001\u0016FD7Q9CF?86?\u00019:6CKF\u00016CQ3C:86?\u0001\nentschieden (vgl. E. 5.4.). Weitere Ausführungen hierzu erübrigen\nD:49\b\nsich.\n\u0007 \u0001\u0005\n\n\u000e\b \b \u0001lm\n4.1.1 >\u0001F>DEC:EE6?6?\u0001\u0016CE:<6=\u0001H:C5\u0001>:EF?E6C\u000176DE8692=E6?\u0006\u00015:6\u0001.QC496C\u0001(E22ED\u0007\numstrittenen Artikel wird mitunter festgehalten, die Zürcher Staats-\n2?H2=ED4927E\u00016C>:EE=6\u00018686?\u00016:?\u0001H6:E6C6D\u0001\":E8=:65\u000156C\u0001.QC496C\u0001\u0019\b\u0006\u0001\u0016\b\b\u0001\nanwaltschaft ermittle gegen ein weiteres Mitglied der Zürcher D., A.\n\u0019:6D6C\u00019236\u0001:>\u0001G6C82?86?6?\u0001 F?:\u00012F7\u0001)H:EE6C\u000186D49C:636?\u0014\u0001\u0002+:6==6:49E\u00013C2F49E\u00016D\u0001\nDieser habe im vergangenen Juni auf Twitter geschrieben: \"Vielleicht braucht es\n6:?6\u0001?6F6\u0001\neine C:DE2==?249E\b\b\b\u00015:6D>2=\u00018686?\u00015:6\u0001\"@D4966?\b\u0002\u0001(AOE6C\u0001D6:\u000156C\u0001\u0019\b\u0007\u0001\nneue Kristallnacht diesmal gegen die Moscheen.\" Später sei der D.\n%@=:E:<6C\u000156DH686?\u0001G@?\u0001D6:?6>\u0001\u0016C36:E8636C\u00016?E=2DD6?\u0001H@C56?\b\u0001\u0016\b9236\u0001D:49\u0001\nPolitiker deswegen von seinem Arbeitgeber entlassen worden. A.h a b e sich\nP776?E=:49\u00016?ED49F=5:8E\u0001F?5\u0001D6:\u00012FD\u000156C\u0001\u0019\b2FD86EC6E6?\u0001\u0004*C<\b\u0001\nöffentlich \u0005\b\u0001\u00196C\u0001\nentschuldigt und sei aus der D.a u s g e t r e t e n (Urk. 3/3). =O86C\u0001\nDer Kläger\n36CF7E\u0001D:49\u00012F49\u0001:?\u000156C\u0001\u00176CF7F?8\u000152C2F7\u0006\u00015:6\u0001\u00176<=28E6\u0001G6C3C6:E6\u000172=D496\u0001)2ED2496?\b\u0001\nberuft sich auch in der Berufung darauf, die Beklagte verbreite falsche Tatsachen.\n\u001aC\u0001D6:\u0001:>\u0001.6:EAF?<E\u000156C\u0001%F3=:<2E:@?\u000156D\u0001\u0016CE:<6=D\u0001?:49E\u0001>69C\u0001\":E8=:65\u000156C\u0001\u0019\b\u0001\nEr sei im Zeitpunkt der Publikation des Artikels nicht mehr Mitglied der D.\n86H6D6?\u0001\u0004*C<\b\u0001\ngewesen (Urk. 2\u0001(\b\u0001\u000f\u0015\u0001*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001\u0011\u0005\b\nS. 5; Urk. 64 S. 7).\n\n"}