{"Signatur": "ZH_UPL_001", "Spider": "XX_Upload", "Datum": "2016-12-16", "PDF": {"Datei": "XX_Upload/ZH_UPL_001_LB160039-O-U-doc_2016-12-16.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/docs/view_upload.php?ID=107", "Checksum": "385493284b0801d522ed891f5c9b2fc9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["LB160039-O/U.doc"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Upload "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Upload "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Upload "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Persönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint."}], "ScrapyJob": "446973/75/73", "Zeit UTC": "11.12.2023 12:26:12", "Checksum": "3aa698c5b90cf1f7e74af48f2fd51551", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc\nRegeste:\nPersönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint.\n\n6?EDAC6496?56?\u0001\u0016FD7Q9CF?86?\u0001<2??\u0001G6CH:6D6?\u0001H6C56?\b\u0001 9?6?\u0001:DE\u0001?:49ED\u000136:KF7Q\u0007\nentsprechenden Ausführungen kann verwiesen werden. Ihnen ist nichts beizufü-\n86?\b\u0001.FC\u0001?2>6?E=:496?\u0001#6??F?8\u000156D\u0001\ngen. =O86CD\u00019:6=E\u000152D\u0001\u0017F?56D86C:49E\u000176DE\u0006\u000156C\u0001\nZur namentlichen Nennung des Klägers hielt das Bundesgericht fest, der\nKläger sei durch die - teilweise mit voller Namensnennung erfolgte - Berichterstat-\n=O86C\u0001D6:\u00015FC49\u00015:6\u0001\u0007\u0001E6:=H6:D6\u0001>:E\u0001G@==6C\u0001#2>6?D?6??F?8\u00016C7@=8E6\u0001\u0007\u0001\u00176C:49E6CDE2E\u0007\nEF?8\u0001Q36C\u0001D6:?6?\u0001)H66E\u0001D@H:6\u00015FC49\u00015:6\u00016:?36CF76?6\u0001\"65:6?<@?76C6?K\u0001:?D\u0001\u0017=:4<\u0007\ntung über seinen Tweet sowie durch die einberufene Medienkonferenz ins Blick-\n76=5\u000156C\u0001M776?E=:49<6:E\u000186EC6E6?\b\u0001(@52??\u00019236\u000156C\u0001)286D2?K6:86C\u00012>\u0001\nfeld der Öffentlichkeit getreten. Sodann habe der Tagesanzeiger am 31.\b\u0001 2?F2C\u0001\nJanuar\n2013\u00016:?\u0001KH6:D6:E:86D\u0001 ?E6CG:6H\u0001>:E\u0001:9>\u0001F?E6C\u0001G@==6C\u0001#2>6?D?6??F?8\u0001F?5\u0001>:E\u0001\u0017:=5\u0001\nein zweiseitiges Interview mit ihm unter voller Namensnennung und mit Bild\npubliziert. Weiter hätten die kantonalen Instanzen festgehalten, dass der Kläger\nAF3=:K:6CE\b\u0001,6:E6C\u00019OEE6?\u00015:6\u0001<2?E@?2=6?\u0001 ?DE2?K6?\u000176DE8692=E6?\u0006\u000152DD\u000156C\u0001 =O86C\u0001\ndas Verfahren mit einem Blog im Internet sowie auf Twitter weiterhin aktiv an die\n52D\u0001+6C729C6?\u0001>:E\u00016:?6>\u0001\u0017=@8\u0001:>\u0001 ?E6C?6E\u0001D@H:6\u00012F7\u0001)H:EE6C\u0001H6:E6C9:?\u00012<E:G\u00012?\u00015:6\u0001\nM776?E=:49<6:E\u0001EC286\b\u0001+@C\u00015:6D6>\u0001 :?E6C8CF?5\u0001D6:\u0001?:49E\u0001KF\u0001D696?\u0006\u0001:?H:676C?\u00015:6\u0001%6C\u0007\nÖffentlichkeit trage. Vor diesem Hintergrund sei nicht zu sehen, inwiefern die Persönlichkeit des - längst zur relativen Person der Zeitgeschichte gewordenen (mit\nDP?=:49<6:E\u000156D\u0001\u0007\u0001=O?8DE\u0001KFC\u0001C6=2E:G6?\u0001%6CD@?\u000156C\u0001.6:E86D49:49E6\u000186H@C56?6?\u0001\u0004>:E\u0001\nHinweis auf BGer 5A_195/2016\n:?H6:D\u00012F7\u0001\u0017 6C\u0001\u000f\u00161 \u0013\u000f vom 4. Juli 2016,\n\u0010\u0001G@>\u0001\u000e\b\u0001 F=:\u0001 E. 5.3)\u0005\u0001\u0007\u0001\n\u0010\u0006\u0001\u001a\b\u0001\u000f\b - Klägers verletzt sein\n=O86CD\u0001G6C=6EKE\u0001D6:?\u0001\nsolle, wenn die Beklagte ihn in ihrer nach wie vor auf Internet einsehbaren Be-\nD@==6\u0006\u0001H6??\u00015:6\u0001\u00176<=28E6\u0001:9?\u0001:?\u0001:9C6C\u0001?249\u0001H:6\u0001G@C\u00012F7\u0001 ?E6C?6E\u00016:?D6932C6?\u0001\u00176\u0007\nrichterstattung mit vollem Namen nenne (BGer 5A_975/2015\nC:49E6CDE2EEF?8\u0001>:E\u0001G@==6>\u0001#2>6?\u0001?6??6\u0001\u0004\u0017 6C\u0001\u000f\u00161\u0013\u0011\u000f vom 4. Juli 2016,\n\u000f\u0001G@>\u0001\u000e\b\u0001 F=:\u0001 \u0010\u0006\u0001\n\u001a\b\u0001\u000f\b\u000e\u0015\u000136DEOE:8E\u0001:?\u0001\u0017 6C\u0001\u000f\u0016\u0001\u000f\nE. \u000f \u0010\u0001G@>\u0001\n5.4; bestätigt in BGer 5A_515/2016 \u000e\b\u0001#@G6>36C\u0001\nvom 24. \u0010\u0006\u0001\u001a\b\u0001\nNovember *2016, \b \u0005\b\u0001\u0019:6D6?\nE. 3.1). Diesen\n- 10 -\n\u0005 \u0005\n\nAusführungen ist einzig hinzuzufügen, dass der Kläger\n\u0016FD7Q9CF?86?\u0001:DE\u00016:?K:8\u00019:?KFKF7Q86?\u0006\u000152DD\u000156C\u0001 auch vorliegend nicht be-\n=O86C\u00012F49\u0001G@C=:686?5\u0001?:49E\u000136\u0007\nDEC6:E6E\u0006\u000152DD\u00016C\u0001D@H@9=\u0001:?\u0001D6:?6>\u0001\u0017=@8\u0001\u000486>ODD\u000156C\u0001+@C:?DE2?K\u0001KF=6EKE\u00012>\u0001\nstreitet, dass er sowohl in seinem Blog (gemäss der Vorinstanz zuletzt am\n23.\b\u0001\"OCK\u0001\nMärz 2016) als auch über Twitter noch immer über seine laufenden Gerichts-\n\u0010\u0005\u00012=D\u00012F49\u0001Q36C\u0001)H:EE6C\u0001?@49\u0001:>>6C\u0001Q36C\u0001D6:?6\u0001=2F76?56?\u0001 6C:49ED\u0007\nverfahren zum \"Kristallnacht-Tweet\"\nG6C729C6?\u0001KF>\u0001\u0002 berichtet. So führt er selbst aus, er schreibe\nC:DE2==?249E\u0007)H66E\u0002\u000136C:49E6E\b\u0001(@\u00017Q9CE\u00016C\u0001D6=3DE\u00012FD\u0006\u00016C\u0001D49C6:36\u0001\nin seinem Blog \"nebst verschiedenen Themen auch über das ihm widerfahrene\n:?\u0001D6:?6>\u0001\u0017=@8\u0001\u0002?63DE\u0001G6CD49:656?6?\u0001)96>6?\u00012F49\u0001Q36C\u000152D\u0001:9>\u0001H:56C729C6?6\u0001\nLeid\" (Urk. 64 S. 13).\n!6:5\u0002\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001 Die Vorinstanz hat daher zutreffend festgehalten, dass die\n\u0005\b\u0001\u0019:6\u0001+@C:?DE2?K\u000192E\u00015296C\u0001KFEC6776?5\u000176DE8692=E6?\u0006\u000152DD\u00015:6\u0001\nNamensnennung des Klägers\n#2>6?D?6??F?8\u000156D\u0001 im Zusammenhang mit dem Kristallnacht-Tweet\n=O86CD\u0001:>\u0001.FD2>>6?92?8\u0001>:E\u000156>\u0001 C:DE2==?249E\u0007)H66E\u0001\nnicht persönlichkeitsverletzend war. Dabei spielt es entgegen der Auffassung des\n?:49E\u0001A6CDP?=:49<6:EDG6C=6EK6?5\u0001H2C\b\u0001\u0019236:\u0001DA:6=E\u00016D\u00016?E8686?\u000156C\u0001\u0016F772DDF?8\u000156D\u0001\nKlägers keine Rolle, dass nicht dieser Tweet im Zentrum des Artikels stand, son-\n=O86CD\u0001<6:?6\u0001'@==6\u0006\u000152DD\u0001?:49E\u00015:6D6C\u0001)H66E\u0001:>\u0001.6?ECF>\u000156D\u0001\u0016CE:<6=D\u0001DE2?5\u0006\u0001D@?\u0007\n56C?\u000156C\u0001*>82?8\u000156C\u0001\u0019\b11111\ndern der Umgang der D. m i >:E\u0001\":E8=:656C?\u00012>\u0001C649E6?\u0001'2?5\u000156D\u0001A@=:E:D496?\nt Mitgliedern am rechten Rand des politischen\nSpektrums. Weiter ist unerheblich, ob gewisse Medien den Kläger\n(A6<ECF>D\b\u0001,6:E6C\u0001:DE\u0001F?6C963=:49\u0006\u0001@3\u000186H:DD6\u0001\"65:6?\u000156?\u0001 nicht mehr als\n=O86C\u0001?:49E\u0001>69C\u00012=D\u0001\nPerson von öffentlichem Interesse einschätzen (Urk. 64 S. 14).\n%6CD@?\u0001G@?\u0001P776?E=:496>\u0001 ?E6C6DD6\u00016:?D49OEK6?\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001 \u000e\u0005\b\n\n"}