{"Signatur": "ZH_UPL_001", "Spider": "XX_Upload", "Datum": "2016-12-16", "PDF": {"Datei": "XX_Upload/ZH_UPL_001_LB160039-O-U-doc_2016-12-16.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/docs/view_upload.php?ID=107", "Checksum": "385493284b0801d522ed891f5c9b2fc9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["LB160039-O/U.doc"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Upload "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Upload "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Upload "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Persönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint."}], "ScrapyJob": "446973/75/73", "Zeit UTC": "11.12.2023 12:26:12", "Checksum": "3aa698c5b90cf1f7e74af48f2fd51551", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc\nRegeste:\nPersönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint.\n\n56?\u00012>\u0001EE\b\u0001$<E@36C\u0001\nden am ft. Oktober 2012\u0001AF3=:K:6CE6?\u0001\u0016CE:<6=\u0001KF\u0001C649E76CE:86?\b\u0001\u0019:6\u0001:>\u0001*CE6:=\u000156C\u0001+@\u0007\npublizierten Artikel zu rechtfertigen. Die im Urteil der Vorinstanz erwähnten Ergebnisse auf Google seien Teil der Hetze gegen ihn. Die\nC:?DE2?K\u00016CHO9?E6?\u0001\u001aC863?:DD6\u00012F7\u0001 @@8=6\u0001D6:6?\u0001)6:=\u000156C\u0001 6EK6\u00018686?\u0001:9?\b\u0001\u0019:6\u0001\nauf diesen Websites begangenen Persönlichkeitsverletzungen könnten nicht als\n2F7\u00015:6D6?\u0001,63D:E6D\u00013682?86?6?\u0001%6CDP?=:49<6:EDG6C=6EKF?86?\u0001<P??E6?\u0001?:49E\u00012=D\u0001\nLegitimation für eine weitere Persönlichkeitsverletzung herangezogen werden.\n!68:E:>2E:@?\u00017QC\u00016:?6\u0001H6:E6C6\u0001%6CDP?=:49<6:EDG6C=6EKF?8\u000196C2?86K@86?\u0001H6C56?\b\u0001\n(@52??\u0001769=E6?\u0001\u00176=686\u0001527QC\u0006\u000152DD\u00016C\u0001H686?\u0001D6:?6D\u0001\u0017=@8D\u0001:?\u000156?\u0001\"65:6?\u0001F?5\u0001:>\u0001\nSodann fehlten Belege dafür, dass er wegen seines Blogs in den Medien und im\nArtikel erwähnt worden sei. Er sei nicht wegen seines Blogs, sondern wegen ei-\n\u0016CE:<6=\u00016CHO9?E\u0001H@C56?\u0001D6:\b\u0001\u001aC\u0001D6:\u0001?:49E\u0001H686?\u0001D6:?6D\u0001\u0017=@8D\u0006\u0001D@?56C?\u0001H686?\u00016:\u0007\nnes auf Twitter verfassten Tweets und seiner Mitgliedschaft bei der D.e r -\n?6D\u00012F7\u0001)H:EE6C\u0001G6C72DDE6?\u0001)H66ED\u0001F?5\u0001D6:?6C\u0001\":E8=:65D4927E\u000136:\u000156C\u0001\u0019\b6C\u0007\nwähnt worden. Dass er in seinem Blog nebst verschiedenen Themen auch über\nHO9?E\u0001H@C56?\b\u0001\u00192DD\u00016C\u0001:?\u0001D6:?6>\u0001\u0017=@8\u0001?63DE\u0001G6CD49:656?6?\u0001)96>6?\u00012F49\u0001Q36C\u0001\ndas ihm widerfahrene Leid schreibe, beweise noch kein öffentliches Interesse. Ein\n52D\u0001:9>\u0001H:56C729C6?6\u0001!6:5\u0001D49C6:36\u0006\u000136H6:D6\u0001?@49\u0001<6:?\u0001P776?E=:496D\u0001 ?E6C6DD6\b\u0001\u001a:?\u0001\nBlog sei wie ein Tagebuch und diene der Psychohygiene. Das Interesse an sei-\n\u0017=@8\u0001D6:\u0001H:6\u00016:?\u0001)2863F49\u0001F?5\u00015:6?6\u000156C\u0001%DJ49@9J8:6?6\b\u0001\u00192D\u0001 ?E6C6DD6\u00012?\u0001D6:\u0007\n?6?\u0001\u0017=@82CE:<6=?\u0001D6:\u000186C:?8\b\u0001\u001aC\u00016CC6:496\u000152>:E\u0001?FC\u00016:?6\u000186C:?86\u0001\u00176DF496CK29=\b\u0001\u0019:6\u0001\nnen Blogartikeln sei gering. Er erreiche damit nur eine geringe Besucherzahl. Die\nvon der Vorinstanz erwähnten Blogartikel seien zudem alle über drei Jahre nach\nG@?\u000156C\u0001+@C:?DE2?K\u00016CHO9?E6?\u0001\u0017=@82CE:<6=\u0001D6:6?\u0001KF56>\u00012==6\u0001Q36C\u00015C6:\u0001 29C6\u0001?249\u0001\ndem inkriminierten Artikel verfasst worden und könnten somit nicht zu dessen\n56>\u0001:?<C:>:?:6CE6?\u0001\u0016CE:<6=\u0001G6C72DDE\u0001H@C56?\u0001F?5\u0001<P??E6?\u0001D@>:E\u0001?:49E\u0001KF\u000156DD6?\u0001\n'649E76CE:8F?8\u000196C2?86K@86?\u0001H6C56?\b\u0001\u001b6C?6C\u0001>249E\u000156C\u0001\nRechtfertigung =O86C\u0001:?\u00015:6D6>\u0001.F\u0007\nherangezogen werden. Ferner macht der Kläger in diesem Zu-\nD2>>6?92?8\u00016:?\u0001\u0002'649E\u00012F7\u0001+6C86DD6?\u0002\u000186=E6?5\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001\nsammenhang ein \"Recht auf Vergessen\" geltend (Urk. 64 S. 10\u000177\b\u0005\b\nff.).\n\n3.3.2\n\b \b \u0001Gemäss Bundesgericht besteht ein öffentliches Interesse daran, über\n6>ODD\u0001\u0017F?56D86C:49E\u000136DE69E\u00016:?\u0001P776?E=:496D\u0001 ?E6C6DD6\u000152C2?\u0006\u0001Q36C\u0001\n56?\u0001Kläger\nden =O86C\u0001F?5\u0001D6:?6?\u0001)H66E\u0001KF\u000136C:49E6?\u0001\u0004\u0017 6C\u0001\u000f\u00161\u0013\u0011\u000f \u000f\u0001G@>\u0001\u000e\b\u0001 F=:\u0001\nund seinen Tweet zu berichten (BGer 5A_975/2015 \u0010\u0006\u0001\nvom 4. Juli 2016,\nE. 5.3;\u0015\u000136DEOE:8E\u0001:?\u0001\u0017 6C\u0001\u000f\u00161\u000f\n\u001a\b\u0001\u000f\b bestätigt in BGer 5A_515/2016\n\u000f vom 24.\n\u0010\u0001G@>\u0001 November 2016,\n\u000e\b\u0001#@G6>36C\u0001 E. 3.1).\n\u0010\u0006\u0001\u001a\b\u0001 Auf die\n\b \u0005\b\u0001\u0016F7\u00015:6\u0001\n\n"}