{"Signatur": "ZH_UPL_001", "Spider": "XX_Upload", "Datum": "2016-12-16", "PDF": {"Datei": "XX_Upload/ZH_UPL_001_LB160039-O-U-doc_2016-12-16.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/docs/view_upload.php?ID=107", "Checksum": "385493284b0801d522ed891f5c9b2fc9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["LB160039-O/U.doc"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Upload "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Upload "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Upload "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Persönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint."}], "ScrapyJob": "446973/75/73", "Zeit UTC": "11.12.2023 12:26:12", "Checksum": "3aa698c5b90cf1f7e74af48f2fd51551", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc\nRegeste:\nPersönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint.\n\n92?8\u0001>:E\u000156>\u0001\nhang C:DE2==?249E\u0007)H66E\u0001G@>\u0001\nmit dem Kristallnacht-Tweet vom 23.\b\u0001 F?:\u0001\nJuni 2012\u0001?2>6?E=:49\u0001?6??6\b\u0001\u00196C\u0001 =O\u0007\nnamentlich nenne. Der Klä-\n86C\u0006\u0001D@\u00015:6\u0001+@C:?DE2?K\u0001H6:E6C\u0006\u00019236\u0001D@52??\u0001D6=36C\u0001M776?E=:49<6:E\u000196C86DE6==E\b\u0001\u0019236:\u0001\nger, so die Vorinstanz weiter, habe sodann selber Öffentlichkeit hergestellt. Dabei\nsei entscheidend, dass er selber unter www.E.. c h einen sogenannten Blog\nD6:\u00016?ED496:56?5\u0006\u000152DD\u00016C\u0001D6=36C\u0001F?E6C\u0001HHH\b\u001a\b\b49\u00016:?6?\u0001D@86?2??E6?\u0001\u0017=@8\u0001\n:>\u0001 ?E6C?6E\u000136EC6:36\u0006\u000156C\u000136:\u00016:?6C\u00012<EF6==6?\u0001(F496\u000136:\u0001 @@8=6\u000136C6:ED\u00012F7\u000156C\u0001\nim Internet betreibe, der bei einer aktuellen Suche bei Google bereits auf der\nKH6:E6?\u0001(6:E6\u000156C\u0001(F496C863?:DD6\u00012F786=:DE6E\u0001H6C56\u0001C6DA6<E:G6\u000136:\u000156?\u00012F7867Q9C\u0007\nzweiten Seite der Suchergebnisse aufgelistet werde respektive bei den aufgeführten Links zu \"Bilder zu kristallnacht tweet\" an erster Stelle, inklusive Photographie\nE6?\u0001!:?<D\u0001KF\u0001\u0002\u0017:=56C\u0001KF\u0001<C:DE2==?249E\u0001EH66E\u0002\u00012?\u00016CDE6C\u0001(E6==6\u0006\u0001:?<=FD:G6\u0001%9@E@8C2A9:6\u0001\ndes\n56D\u0001Klägers. In diesem Blog wende der Kläger\n=O86CD\b\u0001 ?\u00015:6D6>\u0001\u0017=@8\u0001H6?56\u000156C\u0001 sich auch hinsichtlich seiner diver-\n=O86C\u0001D:49\u00012F49\u00019:?D:49E=:49\u0001D6:?6C\u00015:G6C\u0007\nD6?\u0001%C@K6DD6\u0001:>\u0001.FD2>>6?92?8\u0001>:E\u000156>\u0001\nsen C:DE2==?249E\u0007)H66E\u00012?\u00015:6\u00013C6:E6\u0001M7\u0007\nProzesse im Zusammenhang mit dem Kristallnacht-Tweet an die breite Öffentlichkeit (zuletzt etwa mit Blogeintrag vom 23.\b\u0001\"OCK\u0001\n76?E=:49<6:E\u0001\u0004KF=6EKE\u00016EH2\u0001>:E\u0001\u0017=@86:?EC28\u0001G@>\u0001 März 2016, davor insbesondere\n\u0010\u0006\u000152G@C\u0001:?D36D@?56C6\u0001\nmit Einträgen vom 30.\b\u0001#@G6>36C\u0001\n>:E\u0001\u001a:?ECO86?\u0001G@>\u0001 November 2015,\n\u000f\u0006\u00012.\b\u0001\u00196K6>36C\u0001\nDezember 2015 oder vom 10.\b\u0001\u00196K6>\u0007\n\u000f\u0001@56C\u0001G@>\u0001 Dezember 2015\u000f\u0001F?5\u0001E6:=H6:D6\u0001F?E6C\u00016IA=:K:E6C\u0001+6CH6?5F?8\u000156D\u0001\u001768C:77D\u0001\u0002\n36C\u0001 und teilweise unter expliziter Verwendung des Begriffs \"Kristallnacht-\nC:DE2==?249E\u0007\u0001\nTweet\" i n d e r Titelsetzung). Auch a u f Twitter s e i d e r Kläger\n)H66E\u0002\u0001:?\u000156C\u0001):E6=D6EKF?8\u0005\b\u0001\u0016F49\u00012F7\u0001)H:EE6C\u0001D6:\u000156C\u0001 unter\n=O86C\u0001F?E6C\u0001\nhttps://twitter.com/E. n a c h wie vor aktiv und berichte über seine verschie-\n9EEAD\u0014 EH:EE6C\b6@> \u001a\b?249\u0001H:6\u0001G@C\u00012<E:G\u0001F?5\u000136C:49E6\u0001Q36C\u0001D6:?6\u0001G6CD49:6\u0007\ndenen laufenden Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit dem Tweet vom Juni\n56?6?\u0001=2F76?56?\u0001 6C:49EDG6C729C6?\u0001:>\u0001.FD2>>6?92?8\u0001>:E\u000156>\u0001)H66E\u0001G@>\u0001 F?:\u0001\n2012\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000f\u0001(\b\u0001\n(Urk. 65 S. 13\u00017\b\u0005\b\nf.).\n\n\b \b\u0001Insoweit\n3.2. ?D@H6:E\u000156C\u0001 =O86C\u00015:6D36KQ8=:49\u00016:?H6?56E\u0006\u00016C\u00019236\u0001525FC49\u0006\u000152DD\u00016C\u0001\nder Kläger diesbezüglich einwendet, er habe dadurch, dass er\nden Tweet nach fünf Minuten wieder gelöscht habe, deutlich gemacht, dass er\n56?\u0001)H66E\u0001?249\u00017Q?7\u0001\":?FE6?\u0001H:656C\u000186=PD49E\u00019236\u0006\u000156FE=:49\u000186>249E\u0006\u000152DD\u00016C\u0001\nnicht wolle, dass ihm sein Tweet ständig wieder vorgehalten werde (Urk. 64\n?:49E\u0001H@==6\u0006\u000152DD\u0001:9>\u0001D6:?\u0001)H66E\u0001DEO?5:8\u0001H:656C\u0001G@C8692=E6?\u0001H6C56\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001\nS.\n(\b\u000110), stellt der Kläger\n\u0005\u0006\u0001DE6==E\u000156C\u0001 eine neue Behauptung auf. Diese ist verspätet und nicht\n=O86C\u00016:?6\u0001?6F6\u0001\u0017692FAEF?8\u00012F7\b\u0001\u0019:6D6\u0001:DE\u0001G6CDAOE6E\u0001F?5\u0001?:49E\u0001\nmehr zu beachten.\n>69C\u0001KF\u000136249E6?\b\n\n\b \b \u0001 Der\n3.3.1 \u00196C\u0001Kläger\n=O86C\u0001H6?56E\u0001H6:E6C\u00016:?\u0006\u00016C\u00019236\u0001<6:?6\u0001\u001a:?H:==:8F?8\u0001KFC\u0001?2>6?E=:\u0007\nwendet weiter ein, er habe keine Einwilligung zur namentlichen Nennung gegeben. Ein überwiegendes öffentliches Interesse an seiner na-\n496?\u0001#6??F?8\u0001868636?\b\u0001\u001a:?\u0001Q36CH:686?56D\u0001P776?E=:496D\u0001 ?E6C6DD6\u00012?\u0001D6:?6C\u0001?2\u0007\nmentlichen Erwähnung im inkriminierten Artikel bestehe nicht. Zum Zeitpunkt der\n>6?E=:496?\u0001\u001aCHO9?F?8\u0001:>\u0001:?<C:>:?:6CE6?\u0001\u0016CE:<6=\u000136DE696\u0001?:49E\b\u0001.F>\u0001.6:EAF?<E\u000156C\u0001\nPublikation sei weder sein Tweet aktuell gewesen noch sei er Mitglied der\n%F3=:<2E:@?\u0001D6:\u0001H656C\u0001D6:?\u0001)H66E\u00012<EF6==\u000186H6D6?\u0001?@49\u0001D6:\u00016C\u0001\":E8=:65\u000156C\n\nD.g e w e s e n . Seine namentliche Erwähnung in einem Anti-D. A r t \u0016CE:<6=\n\u0019\b86H6D6?\b\u0001(6:?6\u0001?2>6?E=:496\u0001\u001aCHO9?F?8\u0001:?\u00016:?6>\u0001\u0016?E:\u0007\u0019\b11111 ikel\nsei daher unnötig. Sodann sei gerichtlich festgestellt worden, dass sein Tweet\nD6:\u00015296C\u0001F??PE:8\b\u0001(@52??\u0001D6:\u000186C:49E=:49\u000176DE86DE6==E\u0001H@C56?\u0006\u000152DD\u0001D6:?\u0001)H66E\u0001\n?:49E\u0001A@=:E:D49\u000186H6D6?\u0001D6:\b\u0001N36C5:6D\u00019236\u00016C\u0001D6:E\u0001Q36C\u0001G:6C\u0001 29C6?\u0001<6:?\u0001A@=:E:\u0007\nnicht politisch gewesen sei. Überdies habe er seit über vier Jahren kein politisches Milizamt mehr inne. Im Artikel sei es nicht um die Pressekonferenz der\nD496D\u0001\":=:K2>E\u0001>69C\u0001:??6\b\u0001 >\u0001\u0016CE:<6=\u0001D6:\u00016D\u0001?:49E\u0001F>\u00015:6\u0001%C6DD6<@?76C6?K\u000156C\u0001\nD.v o m 27.\n\u0019\bG@>\u0001 Juni 2012\u00018682?86?\b\u0001\u001aD\u00019236\u0001<6:?6?\u00012<EF6==6?\u0001\u0016?=2DD\u000152KF\u000186\u0007\n\u0011\b\u0001 F?:\u0001 gegangen. Es habe keinen aktuellen Anlass dazu ge-\n8636?\u0006\u0001:>\u0001$<E@36C\u0001\ngeben, im Oktober 2012\u0001?@49>2=D\u0001Q36C\u000156?\u0001)H66E\u0001KF\u000136C:49E6?\b\u0001(6:?\u0001 ?E6CG:6H\u0001\nnochmals über den Tweet zu berichten. Sein Interview\nvom\nG@>\u000131.\b\u0001 2?F2C\u0001\nJanuar 2013\u0001<P??6\u0001?:49E\u0001?249ECO8=:49\u0001527QC\u000196C2?86K@86?\u0001H6C56?\u0006\u0001F>\nkönne nicht nachträglich dafür herangezogen werden, um\n\u0005 \u0013 \u0005\n\n"}