{"Signatur": "ZH_UPL_001", "Spider": "XX_Upload", "Datum": "2016-12-16", "PDF": {"Datei": "XX_Upload/ZH_UPL_001_LB160039-O-U-doc_2016-12-16.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/docs/view_upload.php?ID=107", "Checksum": "385493284b0801d522ed891f5c9b2fc9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["LB160039-O/U.doc"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Upload "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Upload "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Upload "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Persönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint."}], "ScrapyJob": "446973/75/73", "Zeit UTC": "11.12.2023 12:26:12", "Checksum": "3aa698c5b90cf1f7e74af48f2fd51551", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc\nRegeste:\nPersönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint.\n\n 1.\b\u0001In\n?\u000156C\u0001(2496\u0001869E\u00016D\u000152CF>\u0006\u0001@3\u000156C\u0001 =O86C\u00015FC49\u00015:6\u0001G@?\u0001:9>\u0001362?DE2?\u0007\nder Sache geht es darum, ob der Kläger durch die von ihm beanstan-\n56E6?\u0001)6IEDE6==6?\u0001:?\u0001D6:?6C\u0001%6CDP?=:49<6:E\u0001G6C=6EKE\u0001H@C56?\u0001:DE\b\u0001\u0019:6\u0001+@C:?DE2?K\u000192E\u0001\ndeten Textstellen in seiner Persönlichkeit verletzt worden ist. Die Vorinstanz hat\n6:?6\u0001+6C=6EKF?8\u000156C\u0001%6CDP?=:49<6:EDC649E6\u000156D\u0001\neine =O86CD\u0001G6C?6:?E\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000f\u0001(\b\u0001\nVerletzung der Persönlichkeitsrechte des Klägers verneint (Urk. 65 S. 10 \u000177\b\u0005\b\u0001\nff.).\n\u00192D\u0001\u0017F?56D86C:49E\u000192E\u0001:?\u000156C\u0001\u001aCHO8F?8\u0001\u000f\b\nDas Bundesgericht hat in der Erwägung 5.1.\b\u000156D\u0001*CE6:=D\u0001\u000f\u00161\u0013\u0011\u000f \u000f\u0001G@>\u0001\u000e\b\u0001 F=:\u0001\ndes Urteils 5A_975/2015 vom 4. Juli\n\u0010\u00015:6\u000186D6EK=:496?\u0001 CF?5=286?\u0001F?5\u00015:6\u0001'649EDAC649F?8\u0001KFC\u0001%6CDP?=:49<6:ED\u0007\n2016 die gesetzlichen Grundlagen und die Rechtsprechung zur Persönlichkeits-\nG6C=6EKF?8\u00015FC49\u0001%C6DD6OFDD6CF?86?\u00016:?8696?5\u000152C86=68E\b\u0001\u001aD\u0001:DE\u000152C2F7\u0001KF\u0001G6C\u0007\nverletzung durch Presseäusserungen eingehend dargelegt. Es ist darauf zu ver-\nH6:D6?\b\nweisen.\n\n2.\b\u0001Gemäss\n6>ODD\u0001+@C:?DE2?K\u0001HFC56\u00015:6\u0001#6??F?8\u000156D\u0001 =O86CD\u0001:>\u0001\u0016CE:<6=\u0001>:E\u000156>\u0001\nVorinstanz wurde die Nennung des Klägers im Artikel mit dem\n):E6=\u0002\b\b\b\u0002\u00015FC49\u000156DD6?\u0001)H66E\u0001G@>\u0001\nTitel d u r c h dessen Tweet vom 23.\b\u0001 F?:\u0001\nJuni 2012\u0001G6C2?=2DDE\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000f\u0001(\b\u0001\u000f\u0001\u001a\b\u0001 \b \u0005\b\u0001\nveranlasst (Urk. 65 S. 5 E. 2.2).\n\u00196C\u0001Kläger\nDer =O86C\u0001H:C7E\u000156C\u0001+@C:?DE2?K\u0001:?\u00015:6D6>\u0001.FD2>>6?92?8\u0001F?E6C\u00012?56C6>\u00016:?6\u0001\nwirft der Vorinstanz in diesem Zusammenhang unter anderem eine\n?:49E\u0001C:49E:86\u00013KH\b\u0001F?G@==DEO?5:86\u0001\u001b6DEDE6==F?8\u000156D\u0001(249G6C92=ED\u0001G@C\b\u0001(6:?6\u0001#6?\u0007\nnicht richtige bzw. unvollständige Feststellung des Sachverhalts vor. Seine Nen-\n?F?8\u0001:>\u0001DEC:EE:86?\u0001\u0016CE:<6=\u0001D6:\u0001?:49E\u00015FC49\u0001D6:?6?\u0001)H66E\u0006\u0001D@?56C?\u00015FC49\u0001D6:?6\u0001696\u0007\nnung im strittigen Artikel sei nicht durch seinen Tweet, sondern durch seine ehe-\n>2=:86\u0001\u0019\b\u0007\":E8=:65D4927E\u0001G6C2?=2DDE\u0001H@C56?\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001\nmalige D.- M i t g l i e d s c h a f t veranlasst worden (Urk. 64 S. 3\u00017\u0005\b\u0001\u0019:6D6\u0001\u0017692FA\u0007\nf.). Diese Behaup-\nEF?8\u0001:DE\u0001?6F\u0001F?5\u000152>:E\u0001:>\u0001\u00176CF7F?8DG6C729C6?\u0001?:49E\u0001>69C\u0001KF\u00019PC6?\b\u0001\u00196C\u0001(249G6C\u0007\ntung ist neu und damit im Berufungsverfahren nicht mehr zu hören. Der Sachver-\n92=E\u0001HFC56\u0001?:49E\u000172=D49\u000176DE86DE6==E\b\nhalt wurde nicht falsch festgestellt.\n\n\b \b\u0001Gemäss\n3.1. 6>ODD\u000156C\u0001+@C:?DE2?K\u0001DE6==E\u00015:6\u0001?2>6?E=:496\u0001#6??F?8\u000156D\u0001 =O86CD\u0001:>\u0001\nder Vorinstanz stellt die namentliche Nennung des Klägers im\n362?DE2?56E6?\u0001\u0016CE:<6=\u0001<6:?6\u0001%6CDP?=:49<6:EDG6C=6EKF?8\u000152C\b\u0001\u0019:6\u0001+@C:?DE2?K\u00019:6=E\u0001\nbeanstandeten Artikel keine Persönlichkeitsverletzung dar. Die Vorinstanz hielt\n527QC\u0006\u0001:>\u0001.FD2>>6?92?8\u0001>:E\u000156>\u0001)H66E\u0001D6:\u00016D\u0001KF\u00016:?6C\u0001\"65:6?>:EE6:=F?8\u000156C\u0001\ndafür, im Zusammenhang mit dem Tweet sei es zu einer Medienmitteilung der\n\u0019\b86<@>>6?\u0006\u000156C6?\u0001\":E8=:65\u000156C\u0001 =O86C\u000152>2=D\u000186H6D6?\u0001D6:\u0006\u0001D@H:6\u0001KF\u00016:\u0007\nD.g e k o m m e n , deren Mitglied der Kläger damals gewesen sei, sowie zu ei-\n?6C\u0001\"65:6?<@?76C6?K\b\u0001(@52??\u0001D6:\u000186C:49ED?@E@C:D49\u0006\u000152DD\u0001D:49\u000156C\u0001 =O86C\u0001:?\u00016:\u0007\nner Medienkonferenz. Sodann sei gerichtsnotorisch, dass sich der Kläger in ei-\n?6>\u0001 ?E6CG:6H\u0001:>\u0001)286D\u0007\u0016?K6:86C\u0001G@>\u0001\nnem Interview im Tages-Anzeiger vom 31.\b\u0001 2?F2C\u0001\nJanuar 2013,\u0006\u0001:?\u0001H6=496>\u000156C\u0001 C:DE2==\u0007\u0001\nin welchem der Kristall-\n?249E\u0007)H66E\u0001F?5\u000156DD6?\u0001\u0016FDH:C<F?86?\u00012F7\u000152D\u0001!636?\u000156D\u0001 =O86CD\u0001E96>2E:D:6CE\u0001\nnacht-Tweet und dessen Auswirkungen auf das Leben des Klägers thematisiert\nH@C56?\u0001D6:6?\u0006\u00012?\u00016:?6\u00013C6:E6\u0001M776?E=:49<6:E\u000186H2?5E\u00019236\b\u0001\u00176C6:ED\u00012FD\u00015:6D6?\u0001*>\u0007\nworden seien, an eine breite Öffentlichkeit gewandt habe. Bereits aus diesen Um-\nDEO?56?\u00016CD496:?6\u00016D\u00012=D\u0001KF=ODD:8\u0006\u000152DD\u00015:6\u0001\u00176<=28E6\u000156?\u0001 =O86C\u0001:>\u0001.FD2>>6?\u0007\nständen erscheine es als zulässig, dass die Beklagte den Kläger im Zusammen-\n\u0005\u0012\n8 \u0005\n\n"}