{"Signatur": "ZH_UPL_001", "Spider": "XX_Upload", "Datum": "2016-12-16", "PDF": {"Datei": "XX_Upload/ZH_UPL_001_LB160039-O-U-doc_2016-12-16.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/docs/view_upload.php?ID=107", "Checksum": "385493284b0801d522ed891f5c9b2fc9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["LB160039-O/U.doc"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Upload "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Upload "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Upload "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Persönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint."}], "ScrapyJob": "446973/75/73", "Zeit UTC": "11.12.2023 12:26:12", "Checksum": "3aa698c5b90cf1f7e74af48f2fd51551", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc\nRegeste:\nPersönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint.\n\n 2.2.\n\b \b\u0001Soweit der Kläger\n(@H6:E\u000156C\u0001 mit diesen Ausführungen ein Ausstandsbegehren\n=O86C\u0001>:E\u00015:6D6?\u0001\u0016FD7Q9CF?86?\u00016:?\u0001\u0016FDDE2?5D36869C6?\u0001\nstellen will, gilt Folgendes: Ausstandsgründe sind grundsätzlich bei der entschei-\nDE6==6?\u0001H:==\u0006\u00018:=E\u0001\u001b@=86?56D\u0014\u0001\u0016FDDE2?5D8CQ?56\u0001D:?5\u00018CF?5DOEK=:49\u000136:\u000156C\u00016?ED496:\u0007\ndenden Instanz geltend zu machen (Art. 49 f. ZPO). Wenn die betreffende Instanz\n56?56?\u0001 ?DE2?K\u000186=E6?5\u0001KF\u0001>2496?\u0001\u0004\u0016CE\b\u0001\u000e\u0013\u00017\b\u0001.%$\u0005\b\u0001,6??\u00015:6\u000136EC6776?56\u0001 ?DE2?K\u0001\nden Entscheid bereits gefällt hat, können Ausstandsgründe während laufender\n56?\u0001\u001a?ED496:5\u000136C6:ED\u0001867O==E\u000192E\u0006\u0001<P??6?\u0001\u0016FDDE2?5D8CQ?56\u0001HO9C6?5\u0001=2F76?56C\u0001\nRechtsmittelfrist bei der Rechtsmittelinstanz vorgebracht werden (BGE 139\u0013\u0001 \u0001\u000e\u0010\u0010\u0001\n'649ED>:EE6=7C:DE\u000136:\u000156C\u0001'649ED>:EE6=:?DE2?K\u0001G@C863C249E\u0001H6C56?\u0001\u0004\u0017 \u001a\u0001 Ill 466\nE.\n\u001a\b\u00013.4 rn.w.H.). Entsprechend ist die Kammer\n\b\u000e\u0001>\bH\b \b\u0005\b\u0001\u001a?EDAC6496?5\u0001:DE\u00015:6\u0001 zur Behandlung der Ausstandsbe-\n2>>6C\u0001KFC\u0001\u0017692?5=F?8\u000156C\u0001\u0016FDDE2?5D36\u0007\ngehren zuständig.\n869C6?\u0001KFDEO?5:8\b\n\n2.3.\n\b \b\u0001 Die Einwände erweisen sich indessen sogleich als unbegründet. So\n\u0019:6\u0001\u001a:?HO?56\u00016CH6:D6?\u0001D:49\u0001:?56DD6?\u0001D@8=6:49\u00012=D\u0001F?368CQ?56E\b\u0001(@\u0001\nträgt der Kläger\nECO8E\u000156C\u0001 keine Konstellationen\n=O86C\u0001<6:?6\u0001 vor, welche den objektiven Anschein feh-\n@?DE6==2E:@?6?\u0001G@C\u0006\u0001H6=496\u000156?\u0001@3;6<E:G6?\u0001\u0016?D496:?\u0001769\u0007\nlender Neutralität der Vorinstanz begründen würden (Wullschleger, in: Sutter-\n=6?56C\u0001#6FEC2=:EOE\u000156C\u0001+@C:?DE2?K\u0001368CQ?56?\u0001HQC56?\u0001\u0004,F==D49=686C\u0006\u0001:?\u0014\u0001(FEE6C\u0007\u0001\nSomm et al., ZPO Komm.,\n(@>>\u00016E\u00012=\b\u0006\u0001.%$\u0001 Art. 47 N 30).\n@>>\b\u0006\u0001\u0016CE\b\u0001\u000e\u0011\u0001#\u0001 Dass die Vorinstanz unter der Erwägung\n\u0005\b\u0001\u00192DD\u00015:6\u0001+@C:?DE2?K\u0001F?E6C\u000156C\u0001\u001aCHO8F?8\n2.3.\n\b \b\u0001einleitend Ausführungen zur (Reichs-)Kristallnacht\n6:?=6:E6?5\u0001\u0016FD7Q9CF?86?\u0001KFC\u0001\u0004'6:49D\u0007\u0005 vom 9. auf den 10.\b\u0001#@\u0007\nC:DE2==?249E\u0001G@>\u0001\u0013\b\u00012F7\u000156?\u0001 November\nG6>36C\u00011938 macht (Urk. 64 S. 4 f.), liegt in der Natur der zu beurteilenden Klage.\n\u0013 \u0012\u0001>249E\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001\u000e\u00017\b\u0005\u0006\u0001=:68E\u0001:?\u000156C\u0001#2EFC\u000156C\u0001KF\u000136FCE6:=6?56?\u0001 =286\b\u0001\nGleich verhält es sich damit, dass die Vorinstanz dem Kläger\n=6:49\u0001G6C9O=E\u00016D\u0001D:49\u000152>:E\u0006\u000152DD\u00015:6\u0001+@C:?DE2?K\u000156>\u0001 \"wiederholt dessen\n=O86C\u0001\u0002H:656C9@=E\u000156DD6?\u0001\nBlog und dessen Twitterkonto vorwirft\". Hieraus ableiten zu wollen, der Vorinstanz\n\u0017=@8\u0001F?5\u000156DD6?\u0001)H:EE6C<@?E@\u0001G@CH:C7E\u0002\b\u0001 :6C2FD\u000123=6:E6?\u0001KF\u0001H@==6?\u0006\u000156C\u0001+@C:?DE2?K\u0001\nmissfalle es, wenn der Kläger\n>:DD72==6\u00016D\u0006\u0001H6??\u000156C\u0001 die Justiz öffentlich kritisiere, und sie wolle ihm of-\n=O86C\u00015:6\u0001 FDE:K\u0001P776?E=:49\u0001<C:E:D:6C6\u0006\u0001F?5\u0001D:6\u0001H@==6\u0001:9>\u0001@7\u0007\nfensichtlich \"eins auswischen\", geht fehl (Urk. 64 S. 14).\n76?D:49E=:49\u0001\u00026:?D\u00012FDH:D496?\u0002\u0006\u0001869E\u0001769=\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001 Ein Ausstandsgrund\n\u000e\u0005\b\u0001\u001a:?\u0001\u0016FDDE2?5D8CF?5\u0001\nkann sodann nicht darin gesehen werden, dass die Vorinstanz angeblich \"einsei-\n<2??\u0001D@52??\u0001?:49E\u000152C:?\u000186D696?\u0001H6C56?\u0006\u000152DD\u00015:6\u0001+@C:?DE2?K\u00012?863=:49\u0001\u00026:?D6:\u0007\ntig\" Bezug auf den Bundesgerichtsentscheid 6B_627/2015\nE:8\u0002\u0001\u00176KF8\u00012F7\u000156?\u0001\u0017F?56D86C:49ED6?ED496:5\u0001\u0010\u00171\u0010 \u0011 vom 4. November\n\u000f\u0001G@>\u0001\u000e\b\u0001#@G6>36C\u0001\n2015 nimmt, mit welchem der Kläger\n\u000f\u0001?:>>E\u0006\u0001>:E\u0001H6=496>\u000156C\u0001 für seinen Tweet vom 23.\b\u0001 F?:\u0001\n=O86C\u00017QC\u0001D6:?6?\u0001)H66E\u0001G@>\u0001 Juni 2012\u0001=6EKE:?\u0007\nletztinstanzlich wegen Rassendiskriminierung schuldig gesprochen wurde, mit Bezug\nDE2?K=:49\u0001H686?\u0001'2DD6?5:D<C:>:?:6CF?8\u0001D49F=5:8\u000186DAC@496?\u0001HFC56\u0006\u0001>:E\u0001\u00176KF8\u0001\nauf die Erwägungen über \"die Frage, ob der Tweet politisch gewesen ist oder\n2F7\u00015:6\u0001\u001aCHO8F?86?\u0001Q36C\u0001\u00025:6\u0001\u001bC286\u0006\u0001@3\u000156C\u0001)H66E\u0001A@=:E:D49\u000186H6D6?\u0001:DE\u0001@56C\u0001\nnicht\", aber nicht (Urk. 64 S. 5 f.). Die Tatsache allein, dass ein Gericht in gewis-\n?:49E\u0002\u0006\u0001236C\u0001?:49E\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001\u000f\u00017\b\u0005\b\u0001\u0019:6\u0001)2ED2496\u00012==6:?\u0006\u000152DD\u00016:?\u0001 6C:49E\u0001:?\u000186H:D\u0007\nsen Punkten der Argumentation des Bundesgerichtes in einem von diesem in ei-\nD6?\u0001%F?<E6?\u000156C\u0001\u0016C8F>6?E2E:@?\u000156D\u0001\u0017F?56D86C:49E6D\u0001:?\u00016:?6>\u0001G@?\u00015:6D6>\u0001:?\u00016:\u0007\nnem anderen Verfahren, notabene auch noch in einem anderen Rechtsgebiet, ge-\n?6>\u00012?56C6?\u0001+6C729C6?\u0006\u0001?@E236?6\u00012F49\u0001?@49\u0001:?\u00016:?6>\u00012?56C6?\u0001'649ED863:6E\u0006\u000186\u0007\nfällten Urteil folgt und in gewissen Punkten nicht, bewirkt keine Befangenheit. Wie\n7O==E6?\u0001*CE6:=\u00017@=8E\u0001F?5\u0001:?\u000186H:DD6?\u0001%F?<E6?\u0001?:49E\u0006\u000136H:C<E\u0001<6:?6\u0001\u0017672?86?96:E\b\u0001,:6\u0001\nnachfolgend aufgezeigt wird, betreibt die Vorinstanz diesbezüglich auch keine\n?2497@=86?5\u00012F786K6:8E\u0001H:C5\u0006\u000136EC6:3E\u00015:6\u0001+@C:?DE2?K\u00015:6D36KQ8=:49\u00012F49\u0001<6:?6\n\u0005 \u0011\n7 \u0005\n\n\u0002'@D:?6?A:4<6C6:\u0002\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0001(\b\u0001\u000f\u0005\b\u0001\u001a?EDAC6496?5\u0001D:?5\u00015:6\u0001\u001a:?HO?56\u000156C\u0001+6C=6EKF?8\u0001\n\"Rosinenpickerei\" (Urk. 64 S. 5). Entsprechend sind die Einwände der Verletzung\nG@?\u0001\u0016CE\b\u0001\nvon Art. 30 \u0001.:776C\u0001\nZiffer 1\u0001\u0017+\u0001F?5\u0001\u0016CE\b\u0001\u0010\u0001.:776C\u0001\nBV und Art. 6 Ziffer 1\u0001\u001a\"'\nEMRK \u000123KFH6:D6?\b\u0001\u001aD\u0001=:686?\u0001<6:?6\u0001\nabzuweisen. Es liegen keine\n\u0016FDDE2?5D8CQ?56\u0001G@C\b\nAusstandsgründe vor.\n\n"}