{"Signatur": "ZH_UPL_001", "Spider": "XX_Upload", "Datum": "2016-12-16", "PDF": {"Datei": "XX_Upload/ZH_UPL_001_LB160039-O-U-doc_2016-12-16.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/docs/view_upload.php?ID=107", "Checksum": "385493284b0801d522ed891f5c9b2fc9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["LB160039-O/U.doc"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Upload "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Upload "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Upload "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Persönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint."}], "ScrapyJob": "446973/75/73", "Zeit UTC": "11.12.2023 12:26:12", "Checksum": "3aa698c5b90cf1f7e74af48f2fd51551", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer 16.12.2016 LB160039-O/U.doc\nRegeste:\nPersönlichkeitsverletzung, \"Kristallnacht\"-Tweet, Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016 (CG140012-l). Die Vorinstanz hat eine rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung des Klägers zu Recht verneint.\n\n 2.\u0001\u0019:6\u0001\u0019:DA@D:E:G\u0007.:776C\u0001\nD i e Dispositiv-Ziffer 3 \u0001D6:\u00012F7KF9636?\u0001F?5\u00015:6\u0001\u001a?ED496:5863Q9C\u0001\nsei aufzuheben und die Entscheidgebühr\nvon CI-IF\nG@?\u0001\u0018 \u001b\u0001\u000e 4000.00 sei vollumfänglich der Beklagten aufzuerlegen;\n\b \u0001D6:\u0001G@==F>7O?8=:49\u000156C\u0001\u00176<=28E6?\u00012F7KF6C=686?\u0015\n3.\b\u0001 D i\u0019:6\u0001\u0019:DA@D:E:G\u0007.:776C\u0001\u000e\u0001D6:\u00012F7KF9636?\u0001F?5\u00015:6\u0001\u00176<=28E6\u0001D6:\u0001KF\u0001\ne Dispositiv-Ziffer 4 sei aufzuheben und die Beklagte sei zu\nverpflichten dem Kläger\nG6CA7=:49E6?\u000156>\u0001 die gemäss Rechtsbegehren Ziffer 9 gel-\n=O86C\u00015:6\u000186>ODD\u0001'649ED36869C6?\u0001.:776C\u0001\u0013\u000186=\u0007\ntend gemachten Kosten\nE6?5\u000186>249E6?\u0001 von CHF 8'024.50\n@DE6?\u0001G@?\u0001\u0018 \u001b\u0001\u0012\u0003 zu bezahlen.\n\u000e\b\u000f \u0001KF\u000136K29=6?\b\n4.\n\u000e\b\u0001 D i\u0019:6\u0001\u00176<=28E6\u0001D6:\u0001KF\u0001G6CA7=:49E6?\u000156>\u0001\ne Beklagte sei zu verpflichten dem Kläger die in Rechtsbegeh-\n=O86C\u00015:6\u0001:?\u0001'649ED36869\u0007\nren Ziffer 8 geforderte Genugtuung von CI-IF 1500.00\nC6?\u0001.:776C\u0001\u0012\u0001867@C56CE6\u0001 6?F8EFF?8\u0001G@?\u0001\u0018 \u001b\u0001 zu bezah-\n\u000f \b \u0001KF\u000136K29\u0007\n=6?\b\nlen.\n5.\n\u000f\b\u0001 A l\u0016==6D\u0001F?E6C\u0001\nl e s unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Be-\n@DE6?\u0007\u0001F?5\u0001\u001a?ED49O5:8F?8D7@=86?\u0001KF=2DE6?\u000156D\u0001\u00176\u0007\nklagten.\n<=28E6?\b\n\n\u001aCHO8F?86?\u0014\nErwänungen:\n\n\b\nI.\n\n1.\b\u0001\u0016>\u0001\nAm 23.\b\u0001 F?:\u0001\nJuni 2012\u000192EE6\u000156C\u0001\nhatte der Kläger und Berufungskläger (fortan Kläger)\n=O86C\u0001F?5\u0001\u00176CF7F?8D<=O86C\u0001\u00047@CE2?\u0001 =O86C\u0005\u0001\nauf seinem Twitter-Account einen Tweet folgenden Inhalts verfasst: \"Vielleicht\n2F7\u0001D6:?6>\u0001)H:EE6C\u0007\u001644@F?E\u00016:?6?\u0001)H66E\u00017@=86?56?\u0001 ?92=ED\u0001G6C72DDE\u0014\u0001\u0002+:6==6:49E\u0001\nbrauchen wir wieder eine Kristallnacht,\n3C2F496?\u0001H:C\u0001H:656C\u00016:?6\u0001 diesmal für Moscheen, damit die Regie-\nC:DE2==?249E\u0006\u00015:6D>2=\u00017QC\u0001\"@D4966?\u0006\u000152>:E\u00015:6\u0001'68:6\u0007\nrung endlich aufwacht.\" Am ft. Oktober 2012\u0001AF3=:K:6CE6\u00015:6\u0001\u00176<=28E6\u0001F?5\u0001\u00176CF\u0007\nCF?8\u00016?5=:49\u00012F7H249E\b\u0002\u0001\u0016>\u0001EE\b\u0001$<E@36C\u0001 publizierte die Beklagte und Berufungsbeklagte (fortan Beklagte) unter der in den Rechtsbegehren Ziffern 1\u0001F?5\u0001\n7F?8D36<=28E6\u0001\u00047@CE2?\u0001\u00176<=28E6\u0005\u0001F?E6C\u000156C\u0001:?\u000156?\u0001'649ED36869C6?\u0001.:776C?\u0001 und 2 \u0001\ngenannten URL-Adresse einen Artikel mit dem Titel \"...\" (vgl. Urk. 3/3).\n86?2??E6?\u0001*'!\u0007\u00165C6DD6\u00016:?6?\u0001\u0016CE:<6=\u0001>:E\u000156>\u0001):E6=\u0002\b\b\b\u0002\u0001\u0004G8=\b\u0001*C<\b\u0001 Der Klä-\n\u0005\b\u0001\u00196C\u0001 =O\u0007\nger fühlt sich in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt, da er im Artikel \"als ver-\n86C\u00017Q9=E\u0001D:49\u0001:?\u0001D6:?6?\u0001%6CDP?=:49<6:EDC649E6?\u0001G6C=6EKE\u0006\u000152\u00016C\u0001:>\u0001\u0016CE:<6=\u0001\u00022=D\u0001G6C\u0007\nmeintliches Beispiel namentlich\" genannt, sein Tweet nicht korrekt wiedergegeben\n>6:?E=:496D\u0001\u00176:DA:6=\u0001?2>6?E=:49\u0002\u000186?2??E\u0006\u0001D6:?\u0001)H66E\u0001?:49E\u0001<@CC6<E\u0001H:656C868636?\u0001\nund er fälschlicherweise als D.- M i t g l i e d bezeichnet worden sei (Urk. 2;\u0015\u0001*C<\b\u0001\nF?5\u00016C\u00017O=D49=:496CH6:D6\u00012=D\u0001\u0019\b\u0007\":E8=:65\u000136K6:49?6E\u0001H@C56?\u0001D6:\u0001\u0004*C<\b\u0001 Urk.\n58).\n\u000f\u0012\u0005\b\n\n2.\b\u0001Der\n\u00196C\u0001Kläger hat mit Eingabe vom 12.\b\u0001 F?:\u0001\n=O86C\u000192E\u0001>:E\u0001\u001a:?8236\u0001G@>\u0001 Juni 2014 (Datum des Poststempels)\n\u000e\u0001\u0004\u00192EF>\u000156D\u0001%@DEDE6>A6=D\u0005\u0001\neine\n6:?6\u0001Klage mit den eingangs angeführten Rechtsbegehren anhängig gemacht\n=286\u0001>:E\u000156?\u00016:?82?8D\u00012?867Q9CE6?\u0001'649ED36869C6?\u00012?9O?8:8\u000186>249E\u0001\n(Urk.\n\u0004*C<\b\u00011\u0001F?5\u0001\nund 2). Betreffend den Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens kann auf\n\u0005\b\u0001\u00176EC6776?5\u000156?\u0001+6C=2F7\u000156D\u0001G@C:?DE2?K=:496?\u0001+6C729C6?D\u0001<2??\u00012F7\u0001\nden angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 65 S. 3 \u000177\b\u0005\b\u0001 686?\u000152D\u0001\n56?\u00012?867@49E6?6?\u0001\u001a?ED496:5\u0001G6CH:6D6?\u0001H6C56?\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010\u000f\u0001(\b\u0001 ff.). Gegen das\nerstinstanzliche Urteil vom 7. April 2016\n6CDE:?DE2?K=:496\u0001*CE6:=\u0001G@>\u0001\u0011\b\u0001\u0016AC:=\u0001 hat der Kläger\n\u0010\u000192E\u000156C\u0001 mit Eingabe vom 24.\n=O86C\u0001>:E\u0001\u001a:?8236\u0001G@>\u0001 Juni\n\u000e\b\u0001 F?:\u0001\n2016 rechtzeitig Berufung erhoben (Urk. 63;\u0015\u0001*C<\b\u0001\u0010\u000e\u0005\b\u0001\u0019:6\u0001G@C:?DE2?K=:496?\u0001\u0016<E6?\n\u0010\u0001C649EK6:E:8\u0001\u00176CF7F?8\u00016C9@36?\u0001\u0004*C<\b\u0001\u0010 Urk. 64). Die vorinstanzlichen Akten\n\u0005\u000f\n5 \u0005\n\nwurden beigezogen. Da sich die Berufung sogleich als offensichtlich unbegründet\nHFC56?\u000136:86K@86?\b\u0001\u00192\u0001D:49\u00015:6\u0001\u00176CF7F?8\u0001D@8=6:49\u00012=D\u0001@776?D:49E=:49\u0001F?368CQ?56E\u0001\nerweist, ist keine Berufungsantwort einzuholen (Art. 312\u0001\u00163D\b\u0001\n6CH6:DE\u0006\u0001:DE\u0001<6:?6\u0001\u00176CF7F?8D2?EH@CE\u00016:?KF9@=6?\u0001\u0004\u0016CE\b\u0001 Abs. 1\u0001.%$\u0005\b\nZPO).\n\n"}