Dieser Entscheid wurde von RA Martin Steiger (https://steigerlegal.ch) veröffentlicht




                    $36C86C:49E
56D

                    Obergericht      2?E@?D
.QC:49
                                des Kantons Zürich
                    I.
Zivilkammer
                          .:G:=<2>>6C


                    Geschäfts-Nr.:        *5@4
                                   LB160039-O/11doc
                    6D49O7ED#C
!


                    Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
                    ":EH:C<6?5
$36CC:49E6C:?
C
!
F?K:<6C
(49?:56C
+@CD:EK6?56
$36CC:49E6C
                                     Dr. H.A. Müller und Oberrichter Dr. M. Kriech
                                     C

"Q==6C
F?5
$36CC:49E6C
C
"
       sowie Gerichtsschrei-
                                                                             C:649
D@H:6
6C:49EDD49C6:
                                     berin                     6==6C
                                           lic. iur. R. Blesi Keller
                                     36C:?
=:6
:FC
'
=6D:




                                                    Udell  vom 19.
                                                    *CE6:=
G@>
    Dezember 2016
                                                                
6K6>36C
   




                                                                  in Sachen
                                                                  :?
(2496?


                   A.
                    Kläger und Berufungskläger
                     =O86C
F?5
6CF7F?8D<=O86C


                                                                     gegen
                                                                     8686?


                   B.          ,
                    Beklagte und Berufungsbeklagte
                    6<=28E6
F?5
6CF7F?8D36<=28E6



                   vertreten durch Rechtsanwalt lic. lur. X.
                   G6CEC6E6?
5FC49
'649ED2?H2=E
=:6
:FC
-


                   betreffend Persönlichkeitsverletzung
                   36EC6776?5
%6CDP?=:49<6:EDG6C=6EKF?8

                   Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. April 2016
                   6CF7F?8
8686?
6:?
*CE6:=
56D
6K:C<D86C:49E6D
*DE6C
G@>

AC:=
   

                   (CG140012-l)
                   
    
                                     2
                                        




                             '649ED36269C6?
                             Rechtsbegehren:
                               (Urk.
                               *C<
2
(

                                       S. 2)

"1. E s sei die Beklagte zu verpflichten den nachfolgend aufgeführten
 
D
D6:
5:6
6<=28E6
KF
G6CA7=:49E6?
56?
?2497@=86?5
2F7867Q9CE6?

     Text über den Kläger
     )6IE
Q36C
56?
         und die namentliche Erwähnung des Klä-
                      =O86C
F?5
5:6
?2>6?E=:496
CHO9?F?8
56D
    =O
     gers auf ihrer Website zu beseitigen, namentlich:
     86CD
2F7
:9C6C
,63D:E6
KF
36D6:E:86?
?2>6?E=:49
     Aussage   über den Kläger
     FDD286
Q36C
56?
          im 7. Absatz des auf der Website
                           =O86C
:>

3D2EK
56D
2F7
56C
,63D:E6
     C.. c h publizierten Artikels mit dem Titel"..."vom ft. Oktober
     49
AF3=:K:6CE6?
CE:<6=D
>:E
56>
):E6=G@>
EE
$<E@36C

     2012,
11:00 Uhr, URL:
               
*9C
*'!
     http://www.C. . c h / . . 
     9EEA HHH49            .
     Wortlaut:
     ,@CE=2FE
     T:6
.QC496C
(E22ED2?H2=ED4927E
6C>:EE6=E
8686?
6:?
H6:E6C6D

     «Die Zürcher Staatsanwaltschaft ermittelt gegen ein weiteres
     ":E8=:65
56C
.QC496C


:6D6C
92EE6
:>
G6C
     Mitglied der Zürcher D. , A. D i e s e r hatte im ver-
     82?86?6?
F?:
2F7
)H:EE6C
86D49C:636?
+:6==6:49E
3C2F49E

     gangenen   Juni auf Twitter geschrieben: "Vielleicht braucht
     6D
6:?6
?6F6

     es              C:DE2==?249E
5:6D>2=
8686?
5:6
"@D4966?

        eine neue Kristallnacht...   diesmal gegen die Moscheen."
     (AOE6C
HFC56
56C
%@=:E:<6C
56DH686?
G@?
D6:?6>

     Später  wurde der D. - P o l i t i k e r deswegen von seinem
     C36:E8636C
6?E=2DD6?
6?ED49F=5:8E6
D:49
P776?E=:49

     Arbeitgeber  entlassen. A. e n t s c h u l d i g t e sich öffentlich
     F?5
EC2E
2FD
56C
2FDU
     und trat aus der D. a u s . »
2.
 E D
D6:
5:6
6<=28E6
KF
G6CA7=:49E6?
56?
?2497@=86?5
2F7867Q9CE6?

       s sei die Beklagte zu verpflichten den nachfolgend aufgeführten
       Text über den Kläger
       )6IE
Q36C
56?
         und die namentliche Erwähnung des Klä-
                        =O86C
F?5
5:6
?2>6?E=:496
CHO9?F?8
56D
     =O
       gers auf seiner Website zu beseitigen, namentlich:
       86CD
2F7
D6:?6C
,63D:E6
KF
36D6:E:86?
?2>6?E=:49
     Aussage    über den Kläger
     FDD286
Q36C
56?
              im 22.
3D2EK
56D
2F7
56C
,63D:E6
                              =O86C
:>
    Absatz des auf der Website
     C..   c h publizierten Artikels mit dem Titel"..."vom ft. Oktober
     
 49
AF3=:K:6CE6?
CE:<6=D
>:E
56>
):E6=
G@>
EE
$<E@36C

     2012,
11:00  Uhr, URL:
                
*9C
*'!
     http://www.C. . c h / . . 
     9EEA HHH49            .
     Wortlaut:
     ,@CE=2FE
     T#249
56>

     «Nach       C:DE2==?249E)H66E
G@?
:>
F?:U
           dem "Kristallnacht"-Tweet von A. i m Juni»
3.
 F üQC
56?
2==
52DD
5:6
?ECO86
:?
.:776C

          r den Fall, dass die Anträge in Ziffer 1
F?5
.:776C

                                                   und Ziffer 2
@56C
6:?6C

                                                                oder einer
        von beiden wider Erwarten abgewiesen werden sollten, sei die
        G@?
36:56?
H:56C
CH2CE6?
2386H:6D6?
H6C56?
D@==E6?
D6:
5:6

        Beklagte zu verpflichten zumindest auf die namentliche Erwäh-
        6<=28E6
KF
G6CA7=:49E6?
KF>:?56DE
2F7
5:6
?2>6?E=:496
CHO9
        nung des Klägers
        ?F?8
56D
          in den in Ziffer 1
F?5

                    =O86CD
:?
56?
:?
.:776C
 und 2 
362?DE2?56E6?
)6IE6?

                                                   beanstandeten Texten
        zu verzichten.
        KF
G6CK:49E6?
4.

 F ü r den Fall, dass der Antrag Ziffer 1
H:56C
CH2CE6?
2386H:6D6?

      QC
56?
2==
52DD
56C
?EC28
.:776C
   wider Erwarten abgewiesen
      werden   sollte, sei der Kläger
      H6C56?
D@==E6
D6:
56C
          zu verpflichten zumindest die fal-
                                 =O86C
KF
G6CA7=:49E6?
KF>:?56DE
5:6
72=
      schen   Tatsachenbehauptungen im beanstandeten Text zu korri-
      D496?
)2ED2496?3692FAEF?86?
:>
362?DE2?56E6?
)6IE
KF
<@CC:
      gieren.  Namentlich sei der Text «Die
      8:6C6?
#2>6?E=:49
D6:
56C
)6IE
     T:6
.QC496C
(E22ED2?H2=E
                                                 Zürcher Staatsanwalt-
      D4927E
6C>:EE6=E
8686?
6:?
H6:E6C6D
":E8=:65
56C
.QC496C
      schaft   ermittelt gegen ein weiteres Mitglied der Zürcher
      
 U
5FC49

      D            T:6
.QC496C
(E22ED2?H2=ED4927E
6C>:EE6=E
86
           . » durch    «Die Zürcher Staatsanwaltschaft ermittelt ge-
      86?
6:?
696>2=:86D
":E8=:65
56C
.QC496C

      gen   ein ehemaliges Mitglied der Zürcher D. U
KF
6CD6E
                                                             » zu erset-
      zen.                              T+:6==6:49E
3C2F49E
6D
6:?6
?6F6

            Des Weiteren sei der Text «Vielleicht
      K6?
6D
,6:E6C6?
D6:
56C
)6IE
               braucht es eine neue
        C:DE2==?249E
5:6D>2=
8686?
5:6
"@D4966?U

      Kristallnacht...  diesmal gegen die Moscheen.» durch        den Text
                                                            5FC49
56?
)6IE

      T+:6==6:49E
3C2F496?
H:C
H:656C
6:?6

      «Vielleicht                                  C:DE2==?249E
5:6D>2=

                   brauchen wir wieder eine Kristallnacht...       diesmal
      7QC
"@D4966?U

      für  Moscheen.» zu    ersetzen.
                         KF
6CD6EK6?
                                          -3
                                              




     5.
     
 E D
D6:
5:6
,:56CC649E=:49<6:E
56C
F?E6C
.:776C

            s sei die Widerrechtlichkeit der unter Ziffer 1
362?DE2?56E6?
+6C
                                                            beanstandeten Ver-
           letzungen  der Persönlichkeitsrechte des Gesuchstellers festzu-
           =6EKF?86?
56C
%6CDP?=:49<6:EDC649E6
56D
6DF49DE6==6CD
76DEKF
           stellen.
           DE6==6?
     6.
     
 E D
D6:
5:6
,:56CC649E=:49<6:E
56C
F?E6C
.:776C

            s sei die Widerrechtlichkeit der unter Ziffer 2
362?DE2?56E6?
+6C
                                                            beanstandeten Ver-
           letzungen  der Persönlichkeitsrechte des Gesuchstellers festzu-
           =6EKF?86?
56C
%6CDP?=:49<6:EDC649E6
56D
6DF49DE6==6CD
76DEKF
           stellen.
           DE6==6?
     7.
     
 E D
D6:
5:6
,:56CC649E=:49<6:E
56C
F?E6C
.:776C

            s sei die Widerrechtlichkeit der unter Ziffer 3
362?DE2?56E6?
+6C
                                                            beanstandeten Ver-
           letzung der Persönlichkeitsrechte des Gesuchstellers festzustel-
           =6EKF?8
56C
%6CDP?=:49<6:EDC649E6
56D
6DF49DE6==6CD
76DEKFDE6=
           len.
           =6?
     8.
     
 D i:6
6<=28E6
D6:
KF
G6CA7=:49E6?
56>

             e Beklagte sei zu verpflichten dem Kläger  für die Verletzung
                                                  =O86C
7QC
5:6
+6C=6EKF?8

           seiner Persönlichkeit eine Genugtuung von CI-IF 1'500.00
           D6:?6C
%6CDP?=:49<6:E
6:?6
6?F8EFF?8
G@?

)          zu er-
                                                                  
KF
6C
           statten.
           DE2EE6?
     9.
     
 A l==6D
F?E6C

            l e s unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
                         @DE6?
F?5
?ED49O5:8F?8D7@=86?
KF=2DE6?
56C
6
            klagten."
            <=28E6?




              *CE6:=
56D
6K:C<D86C:49ED
=DE6C
G@>

AC:=

              Urteil                                           
                     des Bezirksgerichts Uster vom 7. April 2016:
                                (Urk. 65 S. 17
7
                                *C<

(
    f.)


     1.
 D i:6
 =286
H:C5
2386H:6D6?
              e Klage  wird abgewiesen.
     2.
 D i:6
?ED496:5863Q9C
H:C5
2F7
C

              e Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.—  festgesetzt.
                                                   

76DE86D6EKE
     3.
 D i:6
6C:49ED<@DE6?
36DE696?5
:?
56C
?ED496:5863Q9C
H6C56?

              e Gerichtskosten, bestehend in der Entscheidgebühr, werden
            dem
            56>
Kläger   auferlegt und mit dem vom Kläger
                   =O86C
2F76C=68E
F?5
>:E
56>
G@>
        geleisteten Vor-
                                                     =O86C
86=6:DE6E6?
+@C
            schuss  verrechnet.
            D49FDD
G6CC649?6E
          Der nicht beanspruchte Teil des Vorschusses wird dem Kläger
          6C
?:49E
362?DACF49E6
)6:=
56D
+@CD49FDD6D
H:C5
56>
       =O86C

          zurückerstattet. Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt jedoch
          KFCQ4<6CDE2EE6E
2D
+6CC649?F?8DC649E
56D
(E22E6D
3=6:3E
;65@49

          vorbehalten.
          +@C3692=E6?
     4.
     
 D e r Kläger
           6C
         wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädi-
                  =O86C
H:C5
G6CA7=:49E6E
56C
6<=28E6?
6:?6
%2CE6:6?ED49O5:
           gung  von Fr. 6'807.—
           8F?8
G@?
C
       (Barauslagen im Umfang von Fr. 307.—
                              

2C2FD=286?
:>
*>72?8
G@?
C
           in-
                                                                        
:?
           begriffen) zu bezahlen.
           368C:776?
KF
36K29=6?
     5.
     
 [Mitteilungssatz]
           /":EE6:=F?8DD2EK0
     6.
     
 [Rechtsmittelbelehrung]
           /'649ED>:EE6=36=69CF?80




                               6CF7F?2D2?ECO26
                               Berufungsanträge:

des
56D
Klägers und Berufungsklägers (Urk. 64 S. 2):
     =O86CD
F?5
6CF7F?2D<=O26CD
*C<

(
 

     "1.
 D i:6
:DA@D:E:G.:776C

               e Dispositiv-Ziffer 1 
D6:
2F7KF9636?
F?5
5:6

                                     sei aufzuheben und die Klage sei gutzu-
                                                              =286
D6:
8FEKF
            heissen;
            96:DD6?
                                         
                                          4    




       2.
:6
:DA@D:E:G.:776C

         D i e Dispositiv-Ziffer 3 
D6:
2F7KF9636?
F?5
5:6
?ED496:5863Q9C

                                    sei aufzuheben und die Entscheidgebühr
           von CI-IF
           G@?

 4000.00  sei vollumfänglich der Beklagten aufzuerlegen;
                           
D6:
G@==F>7O?8=:49
56C
6<=28E6?
2F7KF6C=686?
       3.
 D i:6
:DA@D:E:G.:776C

D6:
2F7KF9636?
F?5
5:6
6<=28E6
D6:
KF

                e Dispositiv-Ziffer 4 sei aufzuheben und die Beklagte sei zu
              verpflichten dem Kläger
              G6CA7=:49E6?
56>
          die gemäss Rechtsbegehren Ziffer 9 gel-
                                   =O86C
5:6
86>ODD
'649ED36869C6?
.:776C

86=
              tend gemachten Kosten
              E6?5
86>249E6?
           von CHF 8'024.50
                                  @DE6?
G@?

        zu bezahlen.
                                                      
KF
36K29=6?
       4.
       
 D i:6
6<=28E6
D6:
KF
G6CA7=:49E6?
56>

                e Beklagte sei zu verpflichten dem Kläger  die in Rechtsbegeh-
                                                     =O86C
5:6
:?
'649ED36869
              ren  Ziffer 8 geforderte Genugtuung von CI-IF 1500.00
              C6?
.:776C

867@C56CE6
6?F8EFF?8
G@?

            zu bezah-
                                                                
KF
36K29
              =6?
             len.
       5.
       
 A l==6D
F?E6C

              l e s unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Be-
                           @DE6?
F?5
?ED49O5:8F?8D7@=86?
KF=2DE6?
56D
6
              klagten.
              <=28E6?




                                    CHO8F?86?
                                    Erwänungen:



                                          
                                          I.


       1.
>

          Am 23.
F?:

                 Juni 2012
92EE6
56C

                           hatte der Kläger  und Berufungskläger (fortan Kläger)
                                       =O86C
F?5
6CF7F?8D<=O86C
7@CE2?
  =O86C

auf seinem Twitter-Account einen Tweet folgenden Inhalts verfasst: "Vielleicht
2F7
D6:?6>
)H:EE6C44@F?E
6:?6?
)H66E
7@=86?56?
?92=ED
G6C72DDE
+:6==6:49E

brauchen wir wieder eine Kristallnacht,
3C2F496?
H:C
H:656C
6:?6
               diesmal für Moscheen, damit die Regie-
                           C:DE2==?249E
5:6D>2=
7QC
"@D4966?
52>:E
5:6
'68:6
rung endlich aufwacht." Am ft. Oktober 2012
AF3=:K:6CE6
5:6
6<=28E6
F?5
6CF
CF?8
6?5=:49
2F7H249E
>
EE
$<E@36C
     publizierte die Beklagte und Beru-
fungsbeklagte (fortan Beklagte) unter der in den Rechtsbegehren Ziffern 1
F?5

7F?8D36<=28E6
7@CE2?
6<=28E6
F?E6C
56C
:?
56?
'649ED36869C6?
.:776C?
 und 2 

genannten URL-Adresse einen Artikel mit dem Titel "..." (vgl. Urk. 3/3).
86?2??E6?
*'!5C6DD6
6:?6?
CE:<6=
>:E
56>
):E6=
G8=
*C<
       Der Klä-
                                                                      
6C
 =O
ger fühlt sich in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt, da er im Artikel "als ver-
86C
7Q9=E
D:49
:?
D6:?6?
%6CDP?=:49<6:EDC649E6?
G6C=6EKE
52
6C
:>
CE:<6=
2=D
G6C
meintliches Beispiel namentlich" genannt, sein Tweet nicht korrekt wiedergegeben
>6:?E=:496D
6:DA:6=
?2>6?E=:49
86?2??E
D6:?
)H66E
?:49E
<@CC6<E
H:656C868636?

und er fälschlicherweise als D.- M i t g l i e d bezeichnet worden sei (Urk. 2;
*C<

F?5
6C
7O=D49=:496CH6:D6
2=D
":E8=:65
36K6:49?6E
H@C56?
D6:
*C<
            Urk.
58).



       2.
Der
           6C
Kläger hat mit Eingabe vom 12.
F?:

                =O86C
92E
>:E
:?8236
G@>
     Juni 2014 (Datum des Poststempels)
                                                       
2EF>
56D
%@DEDE6>A6=D

eine
6:?6
Klage  mit den eingangs angeführten Rechtsbegehren anhängig gemacht
       =286
>:E
56?
6:?82?8D
2?867Q9CE6?
'649ED36869C6?
2?9O?8:8
86>249E

(Urk.
*C<
1
F?5

       und 2). Betreffend den Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens kann auf
             
6EC6776?5
56?
+6C=2F7
56D
G@C:?DE2?K=:496?
+6C729C6?D
<2??
2F7

den angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 65 S. 3 
77
686?
52D

56?
2?867@49E6?6?
?ED496:5
G6CH:6D6?
H6C56?
*C<

(
   ff.). Gegen das
erstinstanzliche Urteil vom 7. April 2016
6CDE:?DE2?K=:496
*CE6:=
G@>

AC:=
     hat der Kläger
                                        
92E
56C
       mit Eingabe vom 24.
                                                   =O86C
>:E
:?8236
G@>
    Juni
                                                                          
F?:

2016 rechtzeitig Berufung erhoben (Urk. 63;
*C<

:6
G@C:?DE2?K=:496?
<E6?
   
C649EK6:E:8
6CF7F?8
6C9@36?
*C<
    Urk. 64). Die vorinstanzlichen Akten
                                        
                                         5     




wurden beigezogen. Da sich die Berufung sogleich als offensichtlich unbegründet
HFC56?
36:86K@86?
2
D:49
5:6
6CF7F?8
D@8=6:49
2=D
@776?D:49E=:49
F?368CQ?56E

erweist, ist keine Berufungsantwort einzuholen (Art. 312
3D

6CH6:DE
:DE
<6:?6
6CF7F?8D2?EH@CE
6:?KF9@=6?
CE
    Abs. 1
.%$
                                                                ZPO).

     3.
Mit Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die
         ":E
6CF7F?8
<2??
D@H@9=
5:6
F?C:49E:86
'649ED2?H6?5F?8
2=D
2F49
5:6

unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310
.%$

F?C:49E:86
6DEDE6==F?8
56D
(249G6C92=ED
86=E6?5
86>249E
H6C56?
CE
    ZPO).
Das Berufungsgericht wendet zwar das Recht von Amtes wegen an (Art. 57
2D
6CF7F?8D86C:49E
H6?56E
KH2C
52D
'649E
G@?
>E6D
H686?
2?
CE


ZPO), dabei behandelt es aber grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen,
.%$
5236:
3692?56=E
6D
236C
8CF?5DOEK=:49
?FC
5:6
86=E6?5
86>249E6?
'Q86?

sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 142
D@76C?
5:6
C649E=:496?
"O?86=
?:49E
86C256KF
@776?D:49E=:49
D:?5

    Ill 413
                                                                        


E.

2.2.4). Im Berufungsverfahren sind neue Tatsachenvorbringen und Beweismit-
     
>
6CF7F?8DG6C729C6?
D:?5
?6F6
)2ED2496?G@C3C:?86?
F?5
6H6:D>:E
tel (Noven) nur zulässig, wenn sie - kumulativ - ohne Verzug vorgebracht werden
E6=
#@G6?
?FC
KF=ODD:8
H6??
D:6

<F>F=2E:G

@9?6
+6CKF8
G@C863C249E
H6C56?

und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden
F?5
EC@EK
KF>FE32C6C
(@C872=E
?:49E
D49@?
G@C
6CDE6C
?DE2?K
G@C863C249E
H6C56?

konnten (Art. 317
<@??E6?
CE
    Abs. 1
=:E
2
F?5
3
.%$
                
3D
  lit, a und b ZPO).



                                         


     1.1.
       
Der
          6C
Kläger macht geltend, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege unter
               =O86C
>249E
86=E6?5
:9>
D6:
5:6
F?6?E86=E=:496
'649EDA7=686
F?E6C

Gewährung einer Ratenzahlung für den Kostenvorschuss
6HO9CF?8
6:?6C
'2E6?K29=F?8
7QC
56?
                von Fr 5'000.—
                                      @DE6?G@CD49FDD
G@?
C
      verwei-
                                                                  

G6CH6:
gert worden. Dadurch habe er sich keinen Anwalt leisten können, was in Bezug
86CE
H@C56?
25FC49
9236
6C
D:49
<6:?6?
?H2=E
=6:DE6?
<P??6?
H2D
:?
6KF8

auf die Waffengleichheit auf seiner Seite zu einem erheblichen Nachteil geführt
2F7
5:6
,2776?8=6:4996:E
2F7
D6:?6C
(6:E6
KF
6:?6>
6C963=:496?
#249E6:=
867Q9CE

und eine faire Prozessführung verunmöglicht habe (Urk. 64 S. 3).
F?5
6:?6
72:C6
%C@K6DD7Q9CF?8
G6CF?>P8=:49E
9236
*C<

(
 


     1.2.
       
Mit Verfügung vom 15.
          ":E
+6C7Q8F?8
G@>
    September 2014
                             
(6AE6>36C
     wurde das Gesuch des Klägers
                                             
HFC56
52D
6DF49
56D
 =O86CD

um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 6), unter Gewährung der
F>
6HO9CF?8
56C
F?6?E86=E=:496?
'649EDA7=686
*C<

F?E6C
6HO9CF?8
56C

Möglichkeit von Ratenzahlungen für den Kostenvorschuss,
"P8=:49<6:E
G@?
'2E6?K29=F?86?
7QC
56?
                 abgewiesen. Die Mit-
                                        @DE6?G@CD49FDD
2386H:6D6?
:6
":E
tellosigkeit des Klägers
E6==@D:8<6:E
56D
         im Sinne von Art. 117
=:E
2
.%$
HFC56
G6C?6:?E
*C<


                   =O86CD
:>
(:??6
G@?
CE
     lit. a ZPO wurde verneint (Urk. 8).
Die gegen den Entscheid erhobene Beschwerde wies die Kammer
:6
8686?
56?
?ED496:5
6C9@36?6
6D49H6C56
H:6D
5:6
       mit Urteil vom
                                                      2>>6C
>:E
*CE6:=
G@>

13.
#@G6>36C

     November 2014 ab (Urk. 12).
                 
23
*C<
     Hierauf gelangte der Kläger
                              
:6C2F7
86=2?8E6
56C
       an das Bundesge-
                                                       =O86C
2?
52D
F?56D86
richt, welches die gegen den obergerichtlichen Entscheid erhobene Beschwerde
C:49E
H6=496D
5:6
8686?
56?
@36C86C:49E=:496?
?ED496:5
6C9@36?6
6D49H6C56

mit Urteil vom 16.
>:E
*CE6:=
G@>
    Juli 2015
636?72==D
23H:6D
D@H6:E
6D
2F7
D:6
6:?EC2E
*C<

                
F=:
     ebenfalls abwies, soweit es auf sie eintrat (Urk. 33;

*C<
34).
Urk.  
N36C
5:6
C286
@3
56>
  =O86C
6:?
F?6?E86=E=:496C
'649ED36:DE2?5
KF

          Über die Frage, ob dem Kläger  ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
bestellen ist (Art. 118
3D

36DE6==6?
:DE
CE
     Abs. 1
=:E
4
.%$
F?5
5:6
D:49
:?
5:6D6>
.FD2>>6?92?8

                               lit. c ZPO), und die sich in diesem Zusammenhang
stellende Frage der Mittellosigkeit des Klägers
DE6==6?56
C286
56C
":EE6==@D:8<6:E
56D
        wurde somit rechtskräftig ent-
                                          =O86CD
HFC56
D@>:E
C649ED<CO7E:8
6?E
                                         
                                          6 




schieden. Von einer Verletzung des Grundsatzes der Waffengleichheit sowie des
D49:656?
+@?
6:?6C
+6C=6EKF?8
56D
CF?5D2EK6D
56C
,2776?8=6:4996:E
D@H:6
56D

Anspruchs auf ein faires Verfahren ist nicht auszugehen.
?DACF49D
2F7
6:?
72:C6D
+6C729C6?
:DE
?:49E
2FDKF8696?


     2.1.
       
Der
          6C
Kläger ist der Ansicht, die Vorinstanz habe mehrfach den Anschein
               =O86C
:DE
56C
?D:49E
5:6
+@C:?DE2?K
9236
>69C7249
56?
?D496:?

der Befangenheit erweckt (Urk. 64 S. 4 f., S. 5 f. und S. 14).
56C
672?86?96:E
6CH64<E
*C<

(

7
(

7
F?5
(
 


     2.2.
       
Soweit  der Kläger
           (@H6:E
56C
       mit diesen Ausführungen ein Ausstandsbegehren
                        =O86C
>:E
5:6D6?
FD7Q9CF?86?
6:?
FDDE2?5D36869C6?

stellen will, gilt Folgendes: Ausstandsgründe sind grundsätzlich bei der entschei-
DE6==6?
H:==
8:=E
@=86?56D
FDDE2?5D8CQ?56
D:?5
8CF?5DOEK=:49
36:
56C
6?ED496:
denden Instanz geltend zu machen (Art. 49 f. ZPO). Wenn die betreffende Instanz
56?56?
?DE2?K
86=E6?5
KF
>2496?
CE

7
.%$
,6??
5:6
36EC6776?56
?DE2?K

den Entscheid bereits gefällt hat, können Ausstandsgründe während laufender
56?
?ED496:5
36C6:ED
867O==E
92E
<P??6?
FDDE2?5D8CQ?56
HO9C6?5
=2F76?56C

Rechtsmittelfrist bei der Rechtsmittelinstanz vorgebracht werden (BGE 139



'649ED>:EE6=7C:DE
36:
56C
'649ED>:EE6=:?DE2?K
G@C863C249E
H6C56?

     Ill 466
E.

3.4 rn.w.H.). Entsprechend ist die Kammer
    
>H
?EDAC6496?5
:DE
5:6
        zur Behandlung der Ausstandsbe-
                                       2>>6C
KFC
692?5=F?8
56C
FDDE2?5D36
gehren zuständig.
869C6?
KFDEO?5:8


     2.3.
       
 Die Einwände erweisen sich indessen sogleich als unbegründet. So
           :6
:?HO?56
6CH6:D6?
D:49
:?56DD6?
D@8=6:49
2=D
F?368CQ?56E
(@

trägt der Kläger
ECO8E
56C
       keine Konstellationen
           =O86C
<6:?6
                vor, welche den objektiven Anschein feh-
                        @?DE6==2E:@?6?
G@C
H6=496
56?
@3;6<E:G6?
?D496:?
769
lender Neutralität der Vorinstanz begründen würden (Wullschleger, in: Sutter-
=6?56C
#6FEC2=:EOE
56C
+@C:?DE2?K
368CQ?56?
HQC56?
,F==D49=686C
:?
(FEE6C

Somm et al., ZPO Komm.,
(@>>
6E
2=
.%$
       Art. 47 N 30).
                  @>>
CE

#
     Dass die Vorinstanz unter der Erwägung
                                    
2DD
5:6
+@C:?DE2?K
F?E6C
56C
CHO8F?8
2.3.
  
einleitend Ausführungen zur (Reichs-)Kristallnacht
     6:?=6:E6?5
FD7Q9CF?86?
KFC
'6:49D              vom 9. auf den 10.
#@
                                           C:DE2==?249E
G@>

2F7
56?
     No-
vember
G6>36C
1938 macht (Urk. 64 S. 4 f.), liegt in der Natur der zu beurteilenden Klage.
         
>249E
*C<

(

7
=:68E
:?
56C
#2EFC
56C
KF
36FCE6:=6?56?
 =286

Gleich verhält es sich damit, dass die Vorinstanz dem Kläger
=6:49
G6C9O=E
6D
D:49
52>:E
52DD
5:6
+@C:?DE2?K
56>
        "wiederholt dessen
                                                        =O86C
H:656C9@=E
56DD6?

Blog und dessen Twitterkonto vorwirft". Hieraus ableiten zu wollen, der Vorinstanz
=@8
F?5
56DD6?
)H:EE6C<@?E@
G@CH:C7E
:6C2FD
23=6:E6?
KF
H@==6?
56C
+@C:?DE2?K

missfalle es, wenn der Kläger
>:DD72==6
6D
H6??
56C
       die Justiz öffentlich kritisiere, und sie wolle ihm of-
                        =O86C
5:6
FDE:K
P776?E=:49
<C:E:D:6C6
F?5
D:6
H@==6
:9>
@7
fensichtlich "eins auswischen", geht fehl (Urk. 64 S. 14).
76?D:49E=:49
6:?D
2FDH:D496?
869E
769=
*C<

(
     Ein Ausstandsgrund
                                                       
:?
FDDE2?5D8CF?5

kann sodann nicht darin gesehen werden, dass die Vorinstanz angeblich "einsei-
<2??
D@52??
?:49E
52C:?
86D696?
H6C56?
52DD
5:6
+@C:?DE2?K
2?863=:49
6:?D6:
tig" Bezug auf den Bundesgerichtsentscheid 6B_627/2015
E:8
6KF8
2F7
56?
F?56D86C:49ED6?ED496:5
1       vom 4. November
                                                     
G@>

#@G6>36C

2015 nimmt, mit welchem der Kläger
   
?:>>E
>:E
H6=496>
56C
       für seinen Tweet vom 23.
F?:

                             =O86C
7QC
D6:?6?
)H66E
G@>
     Juni 2012
=6EKE:?
                                                                       letztin-
stanzlich wegen Rassendiskriminierung schuldig gesprochen wurde, mit Bezug
DE2?K=:49
H686?
'2DD6?5:D<C:>:?:6CF?8
D49F=5:8
86DAC@496?
HFC56
>:E
6KF8

auf die Erwägungen über "die Frage, ob der Tweet politisch gewesen ist oder
2F7
5:6
CHO8F?86?
Q36C
5:6
C286
@3
56C
)H66E
A@=:E:D49
86H6D6?
:DE
@56C

nicht", aber nicht (Urk. 64 S. 5 f.). Die Tatsache allein, dass ein Gericht in gewis-
?:49E
236C
?:49E
*C<

(

7
:6
)2ED2496
2==6:?
52DD
6:?
6C:49E
:?
86H:D
sen Punkten der Argumentation des Bundesgerichtes in einem von diesem in ei-
D6?
%F?<E6?
56C
C8F>6?E2E:@?
56D
F?56D86C:49E6D
:?
6:?6>
G@?
5:6D6>
:?
6:
nem anderen Verfahren, notabene auch noch in einem anderen Rechtsgebiet, ge-
?6>
2?56C6?
+6C729C6?
?@E236?6
2F49
?@49
:?
6:?6>
2?56C6?
'649ED863:6E
86
fällten Urteil folgt und in gewissen Punkten nicht, bewirkt keine Befangenheit. Wie
7O==E6?
*CE6:=
7@=8E
F?5
:?
86H:DD6?
%F?<E6?
?:49E
36H:C<E
<6:?6
672?86?96:E
,:6

nachfolgend aufgezeigt wird, betreibt die Vorinstanz diesbezüglich auch keine
?2497@=86?5
2F786K6:8E
H:C5
36EC6:3E
5:6
+@C:?DE2?K
5:6D36KQ8=:49
2F49
<6:?6
                                          
                                           7 




'@D:?6?A:4<6C6:
*C<

(

?EDAC6496?5
D:?5
5:6
:?HO?56
56C
+6C=6EKF?8

"Rosinenpickerei" (Urk. 64 S. 5). Entsprechend sind die Einwände der Verletzung
G@?
CE

von Art. 30 
.:776C

            Ziffer 1
+
F?5
CE

.:776C

                     BV und Art. 6 Ziffer 1
"'
                                           EMRK 
23KFH6:D6?
D
=:686?
<6:?6

                                                abzuweisen. Es liegen keine
FDDE2?5D8CQ?56
G@C
Ausstandsgründe vor.




     1.
In
          ?
56C
(2496
869E
6D
52CF>
@3
56C
 =O86C
5FC49
5:6
G@?
:9>
362?DE2?
             der Sache geht es darum, ob der Kläger durch die von ihm beanstan-
56E6?
)6IEDE6==6?
:?
D6:?6C
%6CDP?=:49<6:E
G6C=6EKE
H@C56?
:DE
:6
+@C:?DE2?K
92E

deten Textstellen in seiner Persönlichkeit verletzt worden ist. Die Vorinstanz hat
6:?6
+6C=6EKF?8
56C
%6CDP?=:49<6:EDC649E6
56D

eine                                            =O86CD
G6C?6:?E
*C<

(

     Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Klägers  verneint (Urk. 65 S. 10 
77

                                                                                ff.).
2D
F?56D86C:49E
92E
:?
56C
CHO8F?8

Das Bundesgericht hat in der Erwägung 5.1.
56D
*CE6:=D
1    
G@>

F=:

                                            des Urteils 5A_975/2015 vom 4. Juli
   
5:6
86D6EK=:496?
CF?5=286?
F?5
5:6
'649EDAC649F?8
KFC
%6CDP?=:49<6:ED
2016 die gesetzlichen Grundlagen und die Rechtsprechung zur Persönlichkeits-
G6C=6EKF?8
5FC49
%C6DD6OFDD6CF?86?
6:?8696?5
52C86=68E
D
:DE
52C2F7
KF
G6C
verletzung durch Presseäusserungen eingehend dargelegt. Es ist darauf zu ver-
H6:D6?
weisen.

     2.
Gemäss
         6>ODD
+@C:?DE2?K
HFC56
5:6
#6??F?8
56D
  =O86CD
:>
CE:<6=
>:E
56>

                Vorinstanz wurde die Nennung des Klägers  im Artikel mit dem
):E6=
5FC49
56DD6?
)H66E
G@>

Titel d u r c h dessen Tweet vom 23.
F?:

                                      Juni 2012
G6C2?=2DDE
*C<

(


  

                                                veranlasst (Urk. 65 S. 5 E. 2.2).
6C
Kläger
Der   =O86C
H:C7E
56C
+@C:?DE2?K
:?
5:6D6>
.FD2>>6?92?8
F?E6C
2?56C6>
6:?6

            wirft der Vorinstanz in diesem Zusammenhang unter anderem eine
?:49E
C:49E:86
3KH
F?G@==DEO?5:86
6DEDE6==F?8
56D
(249G6C92=ED
G@C
(6:?6
#6?
nicht richtige bzw. unvollständige Feststellung des Sachverhalts vor. Seine Nen-
?F?8
:>
DEC:EE:86?
CE:<6=
D6:
?:49E
5FC49
D6:?6?
)H66E
D@?56C?
5FC49
D6:?6
696
nung im strittigen Artikel sei nicht durch seinen Tweet, sondern durch seine ehe-
>2=:86
":E8=:65D4927E
G6C2?=2DDE
H@C56?
*C<

(

malige D.- M i t g l i e d s c h a f t veranlasst worden (Urk. 64 S. 3
7
:6D6
692FA
                                                                       f.). Diese Behaup-
EF?8
:DE
?6F
F?5
52>:E
:>
6CF7F?8DG6C729C6?
?:49E
>69C
KF
9PC6?
6C
(249G6C
tung ist neu und damit im Berufungsverfahren nicht mehr zu hören. Der Sachver-
92=E
HFC56
?:49E
72=D49
76DE86DE6==E
halt wurde nicht falsch festgestellt.

       
Gemäss
     3.1. 6>ODD
56C
+@C:?DE2?K
DE6==E
5:6
?2>6?E=:496
#6??F?8
56D
 =O86CD
:>

                 der Vorinstanz stellt die namentliche Nennung des Klägers im
362?DE2?56E6?
CE:<6=
<6:?6
%6CDP?=:49<6:EDG6C=6EKF?8
52C
:6
+@C:?DE2?K
9:6=E

beanstandeten Artikel keine Persönlichkeitsverletzung dar. Die Vorinstanz hielt
527QC
:>
.FD2>>6?92?8
>:E
56>
)H66E
D6:
6D
KF
6:?6C
"65:6?>:EE6:=F?8
56C

dafür, im Zusammenhang mit dem Tweet sei es zu einer Medienmitteilung der
86<@>>6?
56C6?
":E8=:65
56C
         =O86C
52>2=D
86H6D6?
D6:
D@H:6
KF
6:
D.g e k o m m e n , deren Mitglied der Kläger damals gewesen sei, sowie zu ei-
?6C
"65:6?<@?76C6?K
(@52??
D6:
86C:49ED?@E@C:D49
52DD
D:49
56C
  =O86C
:?
6:
ner Medienkonferenz. Sodann sei gerichtsnotorisch, dass sich der Kläger  in ei-
?6>
?E6CG:6H
:>
)286D?K6:86C
G@>

nem Interview im Tages-Anzeiger vom 31.
2?F2C

                                         Januar 2013,
:?
H6=496>
56C
 C:DE2==

                                                       in welchem der Kristall-
?249E)H66E
F?5
56DD6?
FDH:C<F?86?
2F7
52D
!636?
56D
  =O86CD
E96>2E:D:6CE

nacht-Tweet und dessen Auswirkungen auf das Leben des Klägers  thematisiert
H@C56?
D6:6?
2?
6:?6
3C6:E6
M776?E=:49<6:E
86H2?5E
9236
6C6:ED
2FD
5:6D6?
*>
worden seien, an eine breite Öffentlichkeit gewandt habe. Bereits aus diesen Um-
DEO?56?
6CD496:?6
6D
2=D
KF=ODD:8
52DD
5:6
6<=28E6
56?
  =O86C
:>
.FD2>>6?
ständen erscheine es als zulässig, dass die Beklagte den Kläger  im Zusammen-
                                        
                                         8  




92?8
>:E
56>

hang           C:DE2==?249E)H66E
G@>

     mit dem Kristallnacht-Tweet  vom 23.
F?:

                                           Juni 2012
?2>6?E=:49
?6??6
6C
 =O
                                                    namentlich nenne. Der Klä-
86C
D@
5:6
+@C:?DE2?K
H6:E6C
9236
D@52??
D6=36C
M776?E=:49<6:E
96C86DE6==E
236:

ger, so die Vorinstanz weiter, habe sodann selber Öffentlichkeit hergestellt. Dabei
sei entscheidend, dass er selber unter www.E.. c h einen sogenannten Blog
D6:
6?ED496:56?5
52DD
6C
D6=36C
F?E6C
HHH49
6:?6?
D@86?2??E6?
=@8

:>
?E6C?6E
36EC6:36
56C
36:
6:?6C
2<EF6==6?
(F496
36:
@@8=6
36C6:ED
2F7
56C

im Internet betreibe, der bei einer aktuellen Suche bei Google bereits auf der
KH6:E6?
(6:E6
56C
(F496C863?:DD6
2F786=:DE6E
H6C56
C6DA6<E:G6
36:
56?
2F7867Q9C
zweiten Seite der Suchergebnisse aufgelistet werde respektive bei den aufgeführ-
ten Links zu "Bilder zu kristallnacht tweet" an erster Stelle, inklusive Photographie
E6?
!:?<D
KF
:=56C
KF
<C:DE2==?249E
EH66E
2?
6CDE6C
(E6==6
:?<=FD:G6
%9@E@8C2A9:6

des
56D
Klägers. In diesem Blog wende der Kläger
     =O86CD
?
5:6D6>
=@8
H6?56
56C
       sich auch hinsichtlich seiner diver-
                                       =O86C
D:49
2F49
9:?D:49E=:49
D6:?6C
5:G6C
D6?
%C@K6DD6
:>
.FD2>>6?92?8
>:E
56>

sen                                    C:DE2==?249E)H66E
2?
5:6
3C6:E6
M7
    Prozesse im Zusammenhang mit dem Kristallnacht-Tweet  an die breite Öf-
fentlichkeit (zuletzt etwa mit Blogeintrag vom 23.
"OCK

76?E=:49<6:E
KF=6EKE
6EH2
>:E
=@86:?EC28
G@>
     März 2016, davor insbesondere
                                                            
52G@C
:?D36D@?56C6

mit Einträgen vom 30.
#@G6>36C

>:E
:?ECO86?
G@>
     November 2015,
                                   
2.
6K6>36C

                                          Dezember 2015 oder vom 10.
6K6>
                                                      
@56C
G@>
     Dezem-
ber 2015
F?5
E6:=H6:D6
F?E6C
6IA=:K:E6C
+6CH6?5F?8
56D
68C:77D

36C
     und teilweise unter expliziter Verwendung des Begriffs "Kristallnacht-
                                                                   C:DE2==?249E

Tweet" i n d e r Titelsetzung). Auch a u f Twitter s e i d e r Kläger
)H66E
:?
56C
):E6=D6EKF?8
F49
2F7
)H:EE6C
D6:
56C
                unter
                                                                 =O86C
F?E6C

https://twitter.com/E. n a c h wie vor aktiv und berichte über seine verschie-
9EEAD EH:EE6C6@> ?249
H:6
G@C
2<E:G
F?5
36C:49E6
Q36C
D6:?6
G6CD49:6
denen laufenden Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit dem Tweet vom Juni
56?6?
=2F76?56?
6C:49EDG6C729C6?
:>
.FD2>>6?92?8
>:E
56>
)H66E
G@>
F?:

2012
*C<

(

     (Urk. 65 S. 13
7
                    f.).

       
Insoweit
     3.2.  ?D@H6:E
56C
 =O86C
5:6D36KQ8=:49
6:?H6?56E
6C
9236
525FC49
52DD
6C

                   der Kläger diesbezüglich einwendet, er habe dadurch, dass er
den Tweet nach fünf Minuten wieder gelöscht habe, deutlich gemacht, dass er
56?
)H66E
?249
7Q?7
":?FE6?
H:656C
86=PD49E
9236
56FE=:49
86>249E
52DD
6C

nicht wolle, dass ihm sein Tweet ständig wieder vorgehalten werde (Urk. 64
?:49E
H@==6
52DD
:9>
D6:?
)H66E
DEO?5:8
H:656C
G@C8692=E6?
H6C56
*C<


S.
(
10), stellt der Kläger
     
DE6==E
56C
       eine neue Behauptung auf. Diese ist verspätet und nicht
                    =O86C
6:?6
?6F6
692FAEF?8
2F7
:6D6
:DE
G6CDAOE6E
F?5
?:49E

mehr zu beachten.
>69C
KF
36249E6?


        
 Der
     3.3.1  6C
Kläger
                 =O86C
H6?56E
H6:E6C
6:?
6C
9236
<6:?6
:?H:==:8F?8
KFC
?2>6?E=:
                       wendet weiter ein, er habe keine Einwilligung zur namentli-
chen Nennung gegeben. Ein überwiegendes öffentliches Interesse an seiner na-
496?
#6??F?8
868636?
:?
Q36CH:686?56D
P776?E=:496D
?E6C6DD6
2?
D6:?6C
?2
mentlichen Erwähnung im inkriminierten Artikel bestehe nicht. Zum Zeitpunkt der
>6?E=:496?
CHO9?F?8
:>
:?<C:>:?:6CE6?
CE:<6=
36DE696
?:49E
.F>
.6:EAF?<E
56C

Publikation sei weder sein Tweet aktuell gewesen noch sei er Mitglied der
%F3=:<2E:@?
D6:
H656C
D6:?
)H66E
2<EF6==
86H6D6?
?@49
D6:
6C
":E8=:65
56C

D.g e w e s e n . Seine namentliche Erwähnung in einem Anti-D. A r t CE:<6=
86H6D6?
(6:?6
?2>6?E=:496
CHO9?F?8
:?
6:?6>
?E:11111         ikel
sei daher unnötig. Sodann sei gerichtlich festgestellt worden, dass sein Tweet
D6:
5296C
F??PE:8
(@52??
D6:
86C:49E=:49
76DE86DE6==E
H@C56?
52DD
D6:?
)H66E

?:49E
A@=:E:D49
86H6D6?
D6:
N36C5:6D
9236
6C
D6:E
Q36C
G:6C
29C6?
<6:?
A@=:E:
nicht politisch gewesen sei. Überdies habe er seit über vier Jahren kein politi-
sches Milizamt mehr inne. Im Artikel sei es nicht um die Pressekonferenz der
D496D
":=:K2>E
>69C
:??6
>
CE:<6=
D6:
6D
?:49E
F>
5:6
%C6DD6<@?76C6?K
56C

D.v o m 27.
G@>
      Juni 2012
8682?86?
D
9236
<6:?6?
2<EF6==6?
?=2DD
52KF
86
         
F?:
     gegangen. Es habe keinen aktuellen Anlass dazu ge-
8636?
:>
$<E@36C

geben, im Oktober 2012
?@49>2=D
Q36C
56?
)H66E
KF
36C:49E6?
(6:?
?E6CG:6H

                       nochmals über den Tweet zu berichten. Sein Interview
vom
G@>
31.
2?F2C

         Januar 2013
<P??6
?:49E
?249ECO8=:49
527QC
96C2?86K@86?
H6C56?
F>
                    könne nicht nachträglich dafür herangezogen werden, um
                                         




56?
2>
EE
$<E@36C

den am ft. Oktober 2012
AF3=:K:6CE6?
CE:<6=
KF
C649E76CE:86?
:6
:>
*CE6:=
56C
+@
                        publizierten Artikel zu rechtfertigen. Die im Urteil der Vo-
rinstanz erwähnten Ergebnisse auf Google seien Teil der Hetze gegen ihn. Die
C:?DE2?K
6CHO9?E6?
C863?:DD6
2F7
@@8=6
D6:6?
)6:=
56C
6EK6
8686?
:9?
:6

auf diesen Websites begangenen Persönlichkeitsverletzungen könnten nicht als
2F7
5:6D6?
,63D:E6D
3682?86?6?
%6CDP?=:49<6:EDG6C=6EKF?86?
<P??E6?
?:49E
2=D

Legitimation für eine weitere Persönlichkeitsverletzung herangezogen werden.
!68:E:>2E:@?
7QC
6:?6
H6:E6C6
%6CDP?=:49<6:EDG6C=6EKF?8
96C2?86K@86?
H6C56?

(@52??
769=E6?
6=686
527QC
52DD
6C
H686?
D6:?6D
=@8D
:?
56?
"65:6?
F?5
:>

Sodann fehlten Belege dafür, dass er wegen seines Blogs in den Medien und im
Artikel erwähnt worden sei. Er sei nicht wegen seines Blogs, sondern wegen ei-
CE:<6=
6CHO9?E
H@C56?
D6:
C
D6:
?:49E
H686?
D6:?6D
=@8D
D@?56C?
H686?
6:
nes auf Twitter verfassten Tweets und seiner Mitgliedschaft bei der D.e r -
?6D
2F7
)H:EE6C
G6C72DDE6?
)H66ED
F?5
D6:?6C
":E8=:65D4927E
36:
56C
6C
wähnt worden. Dass er in seinem Blog nebst verschiedenen Themen auch über
HO9?E
H@C56?
2DD
6C
:?
D6:?6>
=@8
?63DE
G6CD49:656?6?
)96>6?
2F49
Q36C

das ihm widerfahrene Leid schreibe, beweise noch kein öffentliches Interesse. Ein
52D
:9>
H:56C729C6?6
!6:5
D49C6:36
36H6:D6
?@49
<6:?
P776?E=:496D
?E6C6DD6
:?

Blog sei wie ein Tagebuch und diene der Psychohygiene. Das Interesse an sei-
=@8
D6:
H:6
6:?
)2863F49
F?5
5:6?6
56C
%DJ49@9J8:6?6
2D
?E6C6DD6
2?
D6:
?6?
=@82CE:<6=?
D6:
86C:?8
C
6CC6:496
52>:E
?FC
6:?6
86C:?86
6DF496CK29=
:6

nen Blogartikeln sei gering. Er erreiche damit nur eine geringe Besucherzahl. Die
von der Vorinstanz erwähnten Blogartikel seien zudem alle über drei Jahre nach
G@?
56C
+@C:?DE2?K
6CHO9?E6?
=@82CE:<6=
D6:6?
KF56>
2==6
Q36C
5C6:
29C6
?249

dem inkriminierten Artikel verfasst worden und könnten somit nicht zu dessen
56>
:?<C:>:?:6CE6?
CE:<6=
G6C72DDE
H@C56?
F?5
<P??E6?
D@>:E
?:49E
KF
56DD6?

'649E76CE:8F?8
96C2?86K@86?
H6C56?
6C?6C
>249E
56C

Rechtfertigung                                         =O86C
:?
5:6D6>
.F
               herangezogen werden. Ferner macht der Kläger  in diesem Zu-
D2>>6?92?8
6:?
'649E
2F7
+6C86DD6?
86=E6?5
*C<

(

sammenhang ein "Recht auf Vergessen" geltend (Urk. 64 S. 10
77
                                                            ff.).

     3.3.2
        
Gemäss Bundesgericht besteht ein öffentliches Interesse daran, über
           6>ODD
F?56D86C:49E
36DE69E
6:?
P776?E=:496D
?E6C6DD6
52C2?
Q36C

56?
Kläger
den   =O86C
F?5
D6:?6?
)H66E
KF
36C:49E6?
6C
1    
G@>

F=:

            und seinen Tweet zu berichten (BGer 5A_975/2015                

                                                            vom 4. Juli 2016,
E. 5.3;
36DEOE:8E
:?
6C
1

   bestätigt in BGer 5A_515/2016
                                     vom 24.
                                    
G@>
    November 2016,
                                           
#@G6>36C
      E. 3.1).
                                                          

       Auf die
                                                                   
F7
5:6


6?EDAC6496?56?
FD7Q9CF?86?
<2??
G6CH:6D6?
H6C56?
9?6?
:DE
?:49ED
36:KF7Q
entsprechenden Ausführungen kann verwiesen werden. Ihnen ist nichts beizufü-
86?
.FC
?2>6?E=:496?
#6??F?8
56D

gen.                                =O86CD
9:6=E
52D
F?56D86C:49E
76DE
56C

     Zur namentlichen Nennung des Klägers hielt das Bundesgericht fest, der
Kläger sei durch die - teilweise mit voller Namensnennung erfolgte - Berichterstat-
 =O86C
D6:
5FC49
5:6

E6:=H6:D6
>:E
G@==6C
#2>6?D?6??F?8
6C7@=8E6

6C:49E6CDE2E
EF?8
Q36C
D6:?6?
)H66E
D@H:6
5FC49
5:6
6:?36CF76?6
"65:6?<@?76C6?K
:?D
=:4<
tung über seinen Tweet sowie durch die einberufene Medienkonferenz ins Blick-
76=5
56C
M776?E=:49<6:E
86EC6E6?
(@52??
9236
56C
)286D2?K6:86C
2>

feld der Öffentlichkeit getreten. Sodann habe der Tagesanzeiger am 31.
2?F2C

                                                                        Januar
2013
6:?
KH6:D6:E:86D
?E6CG:6H
>:E
:9>
F?E6C
G@==6C
#2>6?D?6??F?8
F?5
>:E
:=5

     ein zweiseitiges Interview mit ihm unter voller Namensnennung und mit Bild
publiziert. Weiter hätten die kantonalen Instanzen festgehalten, dass der Kläger
AF3=:K:6CE
,6:E6C
9OEE6?
5:6
<2?E@?2=6?
?DE2?K6?
76DE8692=E6?
52DD
56C
 =O86C

das Verfahren mit einem Blog im Internet sowie auf Twitter weiterhin aktiv an die
52D
+6C729C6?
>:E
6:?6>
=@8
:>
?E6C?6E
D@H:6
2F7
)H:EE6C
H6:E6C9:?
2<E:G
2?
5:6

M776?E=:49<6:E
EC286
+@C
5:6D6>
:?E6C8CF?5
D6:
?:49E
KF
D696?
:?H:676C?
5:6
%6C
Öffentlichkeit trage. Vor diesem Hintergrund sei nicht zu sehen, inwiefern die Per-
sönlichkeit des - längst zur relativen Person der Zeitgeschichte gewordenen (mit
DP?=:49<6:E
56D

=O?8DE
KFC
C6=2E:G6?
%6CD@?
56C
.6:E86D49:49E6
86H@C56?6?
>:E

Hinweis auf BGer 5A_195/2016
:?H6:D
2F7
6C
1       vom 4. Juli 2016,
                           
G@>

F=:
      E. 5.3)


                                            

    - Klägers  verletzt sein
                                                            =O86CD
G6C=6EKE
D6:?

solle, wenn die Beklagte ihn in ihrer nach wie vor auf Internet einsehbaren Be-
D@==6
H6??
5:6
6<=28E6
:9?
:?
:9C6C
?249
H:6
G@C
2F7
?E6C?6E
6:?D6932C6?
6
richterstattung mit vollem Namen nenne (BGer 5A_975/2015
C:49E6CDE2EEF?8
>:E
G@==6>
#2>6?
?6??6
6C
1      vom 4. Juli 2016,
                                                       
G@>

F=:
   



36DEOE:8E
:?
6C


E.                                 
G@>

   5.4; bestätigt in BGer 5A_515/2016      
#@G6>36C

                                      vom 24.              


                                              November *2016,       
:6D6?
                                                              E. 3.1).  Diesen
                                      - 10 -
                                          




Ausführungen ist einzig hinzuzufügen, dass der Kläger
FD7Q9CF?86?
:DE
6:?K:8
9:?KFKF7Q86?
52DD
56C
       auch vorliegend nicht be-
                                                =O86C
2F49
G@C=:686?5
?:49E
36
DEC6:E6E
52DD
6C
D@H@9=
:?
D6:?6>
=@8
86>ODD
56C
+@C:?DE2?K
KF=6EKE
2>

streitet, dass er sowohl in seinem Blog (gemäss der Vorinstanz zuletzt am
23.
"OCK

     März 2016) als auch über Twitter noch immer über seine laufenden Gerichts-
             
2=D
2F49
Q36C
)H:EE6C
?@49
:>>6C
Q36C
D6:?6
=2F76?56?
6C:49ED
verfahren zum "Kristallnacht-Tweet"
G6C729C6?
KF>
                     berichtet. So führt er selbst aus, er schreibe
                C:DE2==?249E)H66E
36C:49E6E
(@
7Q9CE
6C
D6=3DE
2FD
6C
D49C6:36

in seinem Blog "nebst verschiedenen Themen auch über das ihm widerfahrene
:?
D6:?6>
=@8
?63DE
G6CD49:656?6?
)96>6?
2F49
Q36C
52D
:9>
H:56C729C6?6

Leid" (Urk. 64 S. 13).
!6:5
*C<

(
     Die Vorinstanz hat daher zutreffend festgehalten, dass die
                    
:6
+@C:?DE2?K
92E
5296C
KFEC6776?5
76DE8692=E6?
52DD
5:6

Namensnennung des Klägers
#2>6?D?6??F?8
56D
        im Zusammenhang mit dem Kristallnacht-Tweet
                    =O86CD
:>
.FD2>>6?92?8
>:E
56>
 C:DE2==?249E)H66E

nicht persönlichkeitsverletzend war. Dabei spielt es entgegen der Auffassung des
?:49E
A6CDP?=:49<6:EDG6C=6EK6?5
H2C
236:
DA:6=E
6D
6?E8686?
56C
F772DDF?8
56D

Klägers keine Rolle, dass nicht dieser Tweet im Zentrum des Artikels stand, son-
 =O86CD
<6:?6
'@==6
52DD
?:49E
5:6D6C
)H66E
:>
.6?ECF>
56D
CE:<6=D
DE2?5
D@?
56C?
56C
*>82?8
56C
11111
dern der Umgang der D. m i >:E
":E8=:656C?
2>
C649E6?
'2?5
56D
A@=:E:D496?
                            t Mitgliedern am rechten Rand des politischen
Spektrums. Weiter ist unerheblich, ob gewisse Medien den Kläger
(A6<ECF>D
,6:E6C
:DE
F?6C963=:49
@3
86H:DD6
"65:6?
56?
        nicht mehr als
                                                           =O86C
?:49E
>69C
2=D

Person von öffentlichem Interesse einschätzen (Urk. 64 S. 14).
%6CD@?
G@?
P776?E=:496>
?E6C6DD6
6:?D49OEK6?
*C<

(
 


     3.3.3
        
Betreffend das vom Kläger
           6EC6776?5
52D
G@>
        geltend gemachte "Recht auf Vergessen"
                                =O86C
86=E6?5
86>249E6
'649E
2F7
+6C86DD6?

kann auf die beiden den Kläger
<2??
2F7
5:6
36:56?
56?
       betreffenden Urteile der angerufenen Kammer
                          =O86C
36EC6776?56?
*CE6:=6
56C
2?86CF76?6?
 2>>6C

vom
G@>
29. Oktober 2015
     
$<E@36C
   
(OGerZH LB150043-O,
                        -9(
          E. 5. f) und vom 25.
                                        


.
F?5
G@>
    Januar 2016
                                                              
2?F2C
   

 -9(

(OGer          


      ZH 12150060-Q        
.
G6CH:6D6?
H6C56?
(@52??
92E
52D
F?56D
                    E. 5.2.1 f) verwiesen werden. Sodann hat das Bundes-
gericht in seinem Entscheid 5A_195/2016
86C:49E
:?
D6:?6>
?ED496:5
1       vom 4. Juli 2016
76DE8692=E6?
6
,-9

                                      
G@>

F=:
      festgehalten: "In der
$);
:;-44-6
:1+0
15
(<:)55-60)6/
51;
&-9E..-6;41+0<6/-6
)<.
6;-96-;
*-:76,-9-

Tat stellen sich im Zusammenhang mit Veröffentlichungen auf Internet besondere
Probleme, namentlich aufgrund der Möglichkeit der Verknüpfung und des Aufsu-
!97*4-5-
6)5-6;41+0
)<./9<6,
,-9
E/41+03-1;
,-9
&-936F8.<6/
<6,
,-:
6:<
+0-6:
=76
6.795);176-6
=/4
-;>)
C"
!-9:76-6*-A7/-6-
6.795)
chens von Informationen (vgl. etwa AEBI-MCILLER, Personenbezogene Informa-
tionen im System des zivilrechtlichen Persönlichkeitsschutzes, Bem 2005,
;176-6
15
#@:;-5
,-:
A1=149-+0;41+0-6
!-9:E641+03-1;::+0<;A-:
-96
     Rz.
                                                                      
"A

585 if., insb. Rz. 589). Der Bundesrat hat am 9. Oktober

..
16:*
"A

-9
<6,-:9);
0);
)5

 3;7*-9
 2013
,-6
-91+0;
"-+0;
                                                               den Bericht "Recht-
41+0-
):1:
.F9
#7+1)4
-,1)
=-9)*:+01-,-;
>-4+0-9
:1+0
16:*-:76,-9-
)<+0
,-9

liche Basis für Social Media" verabschiedet, welcher sich insbesondere auch der
betreffenden Frage widmet (S. 27
..
<6,
#

&79
,-5
16;-9/9<6,
,-9
-:;
*-;9-..-6,-6
9)/-
>1,5-;
#
    if und S. 76). Vor dem Hintergrund der Fest-
:;-44<6/
,)::
,-9
-:+0>-9,-.F09-9
:-4*:;
4)<.-6,
.F9
>-1;-9-
B..-6;41+03-1;

stellung, dass der Beschwerdeführer selbst laufend für weitere Öffentlichkeit
sore,  ist im Zusammenhang mit der Tatsache, dass die beanstandeten Texte
:79/;
1:;
15
(<:)55-60)6/
51;
,-9
$);:)+0-
,)::
,1-
*-)6:;)6,-;-6
$-?;-

immer noch auf Internet abgerufen werden können, jedenfalls im heutigen Zeit-
155-9
67+0
)<.
6;-96-;
)*/-9<.-6
>-9,-6
3E66-6
2-,-6.)44:
15
0-<;1/-6
(-1;
8<63;
6)+0
>1-
=79
3-16-
>1,-99-+0;41+0-
!-9:E641+03-1;:=-94-;A<6/
)<:A<
punkt nach wie vor keine widerrechtliche Persönlichkeitsverletzung auszu-
machen." (E. 5.3).
5)+0-6

    Im gleichen Sinne hat es im Urteil 5A_975/2015
                
>
8=6:496?
(:??6
92E
6D
:>
*CE6:=
1      ebenfalls vom
                                                                
636?72==D
G@>


F=:

4. Juli 2016
6?ED49:656?
G8=


,6:E6C6
FD7Q9CF?86?
9:6CKF
6CQ3C:86?

             entschieden (vgl. E. 5.4.). Weitere Ausführungen hierzu erübrigen
D:49
sich.
                                            





       
lm
     4.1.1  >
F>DEC:EE6?6?
CE:<6=
H:C5
>:EF?E6C
76DE8692=E6?
5:6
.QC496C
(E22ED
              umstrittenen Artikel wird mitunter festgehalten, die Zürcher Staats-
2?H2=ED4927E
6C>:EE=6
8686?
6:?
H6:E6C6D
":E8=:65
56C
.QC496C



anwaltschaft ermittle gegen ein weiteres Mitglied der Zürcher D.,            A.
:6D6C
9236
:>
G6C82?86?6?
F?:
2F7
)H:EE6C
86D49C:636?
+:6==6:49E
3C2F49E
6D

Dieser habe im vergangenen Juni auf Twitter geschrieben: "Vielleicht braucht es
6:?6
?6F6

eine       C:DE2==?249E
5:6D>2=
8686?
5:6
"@D4966?
(AOE6C
D6:
56C


     neue Kristallnacht diesmal gegen die Moscheen." Später sei der D.
%@=:E:<6C
56DH686?
G@?
D6:?6>
C36:E8636C
6?E=2DD6?
H@C56?
9236
D:49

Politiker deswegen von seinem Arbeitgeber entlassen worden. A.h a b e sich
P776?E=:49
6?ED49F=5:8E
F?5
D6:
2FD
56C
2FD86EC6E6?
*C<

öffentlich                                                               
6C

           entschuldigt und sei aus der D.a u s g e t r e t e n (Urk. 3/3).      =O86C

                                                                            Der Kläger
36CF7E
D:49
2F49
:?
56C
6CF7F?8
52C2F7
5:6
6<=28E6
G6C3C6:E6
72=D496
)2ED2496?

beruft sich auch in der Berufung darauf, die Beklagte verbreite falsche Tatsachen.
C
D6:
:>
.6:EAF?<E
56C
%F3=:<2E:@?
56D
CE:<6=D
?:49E
>69C
":E8=:65
56C


Er sei im Zeitpunkt der Publikation des Artikels nicht mehr Mitglied der D.
86H6D6?
*C<

gewesen (Urk. 2
(

*C<

(

                S. 5; Urk. 64 S. 7).

       
Die
     4.1.2 :6
6CHO9?E6
FDD286
:DE
:?D@H6:E
?:49E
82?K
<@CC6<E
2=D
D:6
6:?=6:E6?5

               erwähnte Aussage ist insoweit nicht ganz korrekt, als sie einleitend
76DE9O=E
6D
H6C56
8686?
-16
>-1;-9-:
1;/41-,
,-9
(F9+0-9
6C>:EE6=E
6C

festhält, es werde gegen ein weiteres Mitglied der Zürcher D. e r m i t t e l t . Der
 =O86C
H2C
:>
.6:EAF?<E
56C
+6C72DDF?8
56D
CE:<6=D
?:49E
>69C
":E8=:65
56C

Kläger war im Zeitpunkt der Verfassung des Artikels nicht mehr Mitglied der

D
HOC6
H@9=
6:?6

D.   E s wäre wohl eine=2>>6C36>6C<F?8
>:E
56>
+6C>6C<
696>2=:86D

                           Klammerbemerkung mit dem Vermerk "ehemaliges"
2?86K6:8E
86H6D6?
@49
=ODDE
5:6D6
;@FC?2=:DE:D496
*?86?2F:8<6:E
5:6
6C:49E6C
angezeigt gewesen. Doch lässt diese journalistische Ungenauigkeit die Berichter-
DE2EEF?8
?:49E
:?D86D2>E
2=D
F?H29C
6CD496:?6?
QC
56?
FC49D49?:EED=6D6C
H:C5

stattung nicht insgesamt als unwahr erscheinen. Für den Durchschnittsleser wird
2FD
56C
82?K6?
%2DD286
<=2C
6CD:49E=:49
52DD
56C

aus                                                =O86C
KH2C
:>
.6:EAF?<E
56D
    der ganzen Passage klar ersichtlich, dass der Kläger zwar im Zeitpunkt des
+6C72DD6?D
56D
)H66ED
?@49
":E8=:65
56C
11111
Verfassens des Tweets noch Mitglied der D. w a H2C
96C?249
236C
2FD
56C
                                                r , hernach aber aus der
%2CE6:
2FD86EC6E6?
:DE
:6
*?86?2F:8<6:E
=ODDE
D@>:E
5:6
%6CDP?=:49<6:E
56D

Partei                                                                        =O
       ausgetreten ist. Die Ungenauigkeit lässt somit die Persönlichkeit des Klä-
86CD
H656C
:?
6:?6>
72=D496?
!:49E
6CD496:?6?
?@49
H:C5
G@?
:9>
6:?
529:?86
gers weder in einem falschen Licht erscheinen noch wird von ihm ein dahinge-
96?5
DAQC32C
G6C7O=D49E6D
:=5
86K6:49?6E
52DD
6C
:?
D6:?6>
?D696?
36:
56?

hend spürbar verfälschtes Bild gezeichnet, dass er in seinem Ansehen bei den
":E>6?D496?

G6C8=:496?
>:E
56>
E2EDO49=:49
868636?6?
(249G6C92=E

6>A7:?5
Mitmenschen - verglichen mit dem tatsächlich gegebenen Sachverhalt - empfind-
=:49
96C2386D6EKE
H:C5
G8=
6C
1    
G@>

F=:

lich herabgesetzt wird (vgl. BGer 5A_975/2015                


                                              vom 4. Juli 2016,       
":E
56C

                                                                E. 5.1). Mit der
+@C:?DE2?K
:DE
52G@?
2FDKF8696?
52DD
<6:?6
+6C=6EKF?8
56C
%6CDP?=:49<6:E
56D

Vorinstanz ist davon auszugehen, dass keine Verletzung der Persönlichkeit des
 =O86CD
G@C=:68E
*C<

(

Klägers                        
        vorliegt (Urk. 65 S. 11).

       
>
CE:<6=

H:C5
56C
6:?82?8D
K:E:6CE6
)H66E
56D

     4.2.1                                                         =O86CD
D@52??

           lm Artikel "..." wird der eingangs zitierte Tweet des Klägers  sodann
G6C<QCKE
@9?6
56?
#636?D2EK
52>:E
5:6
'68:6CF?8
6?5=:49
2F7H249E
H:656C
verkürzt, ohne den Nebensatz "damit die Regierung endlich aufwacht.", wieder-
868636?
,6:E6C
D49C:63
5:6
6<=28E6

3C2F496?
H:C
H:656C
6:?6

2?DE2EE

gegeben. Weiter schrieb die Beklagte "(...) brauchen wir wieder eine (...)" anstatt

3C2F49E
6D
6:?6
?6F6

F?5

5:6D>2=
7QC
"@D4966?

2?DE2EE

"(...) braucht es eine neue (...)" und "(...) diesmal für Moscheen (...)" anstatt "(...)
5:6D>2=
8686?
5:6
"@D4966?

*C<
   
:6
+@C:?DE2?K
9:6=E
2F49
5:6D36
diesmal gegen die Moscheen (...)" (Urk. 3/3). Die Vorinstanz hielt auch diesbe-
KQ8=:49
527QC
56C
:?
E2EDO49=:496C
:?D:49E
F?86?2F6
CE:<6=
D6:
6:?6
;@FC?2=:DE:
züglich dafür, der in tatsächlicher Hinsicht ungenaue Artikel sei eine journalisti-
D496
*?86?2F:8<6:E
(:6
<2>
KF>
(49=FDD
52DD
5:6
*?86?2F:8<6:E6?
56?
 =O86C
sche Ungenauigkeit. Sie kam zum Schluss, dass die Ungenauigkeiten den Kläger
                                       - 12 -
                                             




weder in einem falschen Licht erscheinen liessen noch das Bild von ihm spürbar
H656C
:?
6:?6>
72=D496?
!:49E
6CD496:?6?
6DD6?
?@49
52D
:=5
G@?
:9>
DAQC32C

verfälschten. Die Abweichungen hätten keine Auswirkungen auf das Verständnis
G6C7O=D49E6?
:6
3H6:49F?86?
9OEE6?
<6:?6
FDH:C<F?86?
2F7
52D
+6CDEO?5?:D

des Durchschnittslesers (Urk. 65 S. 12
7
56D
FC49D49?:EED=6D6CD
*C<

(
   f.).

     4.2.2
       
 Der
            6C
Kläger ist der Ansicht, er werde durch die falsche und unvollstän-
                 =O86C
:DE
56C
?D:49E
6C
H6C56
5FC49
5:6
72=D496
F?5
F?G@==DEO?
dige Zitierung des Kristallnacht-Tweets
5:86
.:E:6CF?8
56D
                     gegenüber Dritten in ein falsches Licht
                     C:DE2==?249E)H66ED
8686?Q36C
C:EE6?
:?
6:?
72=D496D
!:49E

gestellt (Urk. 64 S. 7 ff.). Der Einwand verfängt nicht. Mit dem Bundesgericht ist
86DE6==E
*C<

(

77
6C
:?H2?5
G6C7O?8E
?:49E
":E
56>
F?56D86C:49E
:DE

davon auszugehen, dass mit dem Begriff "Kristallnacht"
52G@?
2FDKF8696?
52DD
>:E
56>
68C:77
               oder "Reichskristallnacht"
                                         C:DE2==?249E
@56C
'6:49D<C:DE2==?249E

bzw. dem Fachbegriff "Novemberpogrome" die Ereignisse bezeichnet werden,
3KH
56>
249368C:77
#@G6>36CA@8C@>6
5:6
C6:8?:DD6
36K6:49?6E
H6C56?

wie sie sich insbesondere in der Nacht vom 9. auf den 10.
#@G6>36C

H:6
D:6
D:49
:?D36D@?56C6
:?
56C
#249E
G@>

2F7
56?
     November 1938, aber
                                                                      
236C

auch noch in den Folgetagen zugetragen haben (insbesondere das Anzünden
2F49
?@49
:?
56?
@=86E286?
KF86EC286?
9236?
:?D36D@?56C6
52D
?KQ?56?

bzw. Verwüsten von über 1000
(J?28@86?
D@H:6
F?KO9=:86C
;Q5:D496C
6D49O7
3KH
+6CHQDE6?
G@?
Q36C
    Synagogen sowie unzähliger jüdischer Geschäf-
te). Sie bildeten den Auftakt zur unmittelbar in diesem Zusammenhang beschlos-
E6
(:6
3:=56E6?
56?
F7E2<E
KFC
F?>:EE6=32C
:?
5:6D6>
.FD2>>6?92?8
36D49=@D
senen systematischen Verfolgung und Ausgrenzung der Juden in Deutschland
D6?6?
DJDE6>2E:D496?
+6C7@=8F?8
F?5
FD8C6?KF?8
56C
F56?
:?
6FED49=2?5

F?5
MDE6CC6:49
:6D6
)2ED2496?
5QC76?
2=D
2==86>6:?
36<2??E
86=E6?
F?5
D:?5
:?

und Österreich. Diese Tatsachen dürfen als allgemein bekannt gelten und sind in
den Nachschlagewerken, wie sie der Durchschnittsleser bei allfälligen Wissenslü-
56?
#249D49=286H6C<6?
H:6
D:6
56C
FC49D49?:EED=6D6C
36:
2==7O==:86?
,:DD6?D=Q
cken konsultieren wird, leicht zugänglich. Der Tweet überträgt im Sinn einer rheto-
4<6?
<@?DF=E:6C6?
H:C5
=6:49E
KF8O?8=:49
6C
)H66E
Q36CECO8E
:>
(:??
6:?6C
C96E@
rischen Frage das Kerngeschehen
C:D496?
C286
52D
              der Kristallnacht
                   6C?86D49696?
56C
               - das staatlich organisierte
                                      C:DE2==?249E

52D
DE22E=:49
@C82?:D:6CE6

Anzünden der Synagogen im Land als Aufruf zur systematischen Verfolgung und
?KQ?56?
56C
(J?28@86?
:>
!2?5
2=D
F7CF7
KFC
DJDE6>2E:D496?
+6C7@=8F?8
F?5

Vertreibung der Juden - auf die Moscheen. Dies lässt sich für den Durchschnitts-
+6CEC6:3F?8
56C
F56?

2F7
5:6
"@D4966?
:6D
=ODDE
D:49
7QC
56?
FC49D49?:EED
leser nicht anders interpretieren denn als Frage, ob nicht staatlich organisiert die
=6D6C
?:49E
2?56CD
:?E6CAC6E:6C6?
56??
2=D
C286
@3
?:49E
DE22E=:49
@C82?:D:6CE
5:6

Moscheen angezündet werden sollten als Fanal zur systematischen Verfolgung
"@D4966?
2?86KQ?56E
H6C56?
D@==E6?
2=D
2?2=
KFC
DJDE6>2E:D496?
+6C7@=8F?8

und Vertreibung der Muslime. Die unverkennbar mit Bedacht gewählten Worte
F?5
+6CEC6:3F?8
56C
"FD=:>6
:6
F?G6C<6??32C
>:E
65249E
86HO9=E6?
,@CE6

des
56D
Klägers sind klarerweise auf diese gedankliche Verknüpfung angelegt; sie
      =O86CD
D:?5
<=2C6CH6:D6
2F7
5:6D6
8652?<=:496
+6C<?QA7F?8
2?86=68E
D:6

können v o m Durchschnittsleser nicht anders verstanden werden (BGer
<P??6?
G@>
FC49D49?:EED=6D6C
?:49E
2?56CD
G6CDE2?56?
H6C56?
6C

5A2195/2015
1       vom 4. Juli 2016,
          
G@>

F=:
      E. 5.5, und BGer 5A_975/2016
                           


F?5
6C
1      vom 4. Juli 2016,
                                                         
G@>

F=:
   

E. 5.5, je mit Hinweisen; bestätigt in BGer 5A_515/2016


;6
>:E
:?H6:D6?
36DEOE:8E
:?
6C
1       vom 24.
                                                      
G@>
    November 2016,
                                                             
#@G6>36C
   

E. 3.1).

      Zum vom Kläger
      
.F>
G@>
       angefügten Zusatz hielt das Bundesgericht in seinem
                   =O86C
2?867Q8E6?
.FD2EK
9:6=E
52D
F?56D86C:49E
:?
D6:?6>

diesbezüglichen (Straf-)Urteil vom 4. November 2015
5:6D36KQ8=:496?
(EC27*CE6:=
G@>

#@G6>36C
     betreffend den Kläger
                                                  
36EC6776?5
56?
       und
                                                                    =O86C
F?5

den ihm zur Last gelegten Vorwurf der Rassendiskriminierung das Folgende fest:
56?
:9>
KFC
!2DE
86=68E6?
+@CHFC7
56C
'2DD6?5:D<C:>:?:6CF?8
52D
@=86?56
76DE

"Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer mit diesem Tweet ernst-
D
1:;
61+0;
-9:1+0;41+0
16>1-.-96
,-9
-:+0>-9,-.F09-9
51;
,1-:-5
$>--;
-96:;
haft anstreben wollte, dass "damit die Regierung endlich aufwacht". Der absurde
0).;
)6:;9-*-6
>744;-
,)::
,)51;
,1-
"-/1-9<6/
-6,41+0
)<.>)+0;H
-9
)*:<9,-

Zusatz (ein NS-Pogrom: damit die Regierung aufwacht) stellt ein Anhängsel dar,
(<:);A
-16
#!7/975
,)51;
,1-
"-/1-9<6/
)<.>)+0;
:;-44;
-16
60D6/:-4
,)9
                                      - 13 -
                                          




das für den durchschnittlichen Beobachter, soweit es überhaupt seine Aufmerk-
52D
.F9
,-6
,<9+0:+061;;41+0-6
-7*)+0;-9
:7>-1;
-:
F*-90)<8;
:-16-
<.5-93
samkeit erlangt, schlicht keinen Sinn ergibt und in keiner Weise geeignet ist, der
:)53-1;
-94)6/;
:+041+0;
3-16-6
#166
-9/1*;
<6,
16
3-16-9
'-1:-
/--1/6-;
1:;
,-9

<::)/-
,-:
$>--;:
-;>):
=76
109-5
-0)4;
A<
6-05-6
F9
C*-94-/<6/-6
7*
Aussage des Tweets etwas von ihrem Gehalt zu nehmen. Für Überlegungen, ob
"wir wieder eine Kristallnacht brauchen", besteht kein Raum....." (BGer
>19
>1-,-9
-16-
91:;)446)+0;
*9)<+0-6
*-:;-0;
3-16
")<5
6C
6B_627/2015
1       vom 4 . November 2015,
          
G@>

#@G6>36C
       E . 2.8).
                                

       Auch in den Entscheiden
                                         
F49
:?
56?
?ED496:56?

5A_195/2016
1       vom 4. Juli 2016
F?5
1
          
G@>

F=:
     und 5A_515/2016
                                            vom 24.
                                           
G@>
    November 2016
36

                                                  
#@G6>36C
      be-
zeichnete es den Zusatz als "absurd" (vgl. die Erwägungen 3.
F?5

K6:49?6E6
6D
56?
.FD2EK
2=D
23DFC5
G8=
5:6
CHO8F?86?
   und 3.1). Dieser
                                                                    
:6D6C

Einschätzung ist auch im vorliegenden Verfahren nichts hinzuzufügen. Sie kann
:?D49OEKF?8
:DE
2F49
:>
G@C=:686?56?
+6C729C6?
?:49ED
9:?KFKF7Q86?
(:6
<2??

vollumfänglich übernommen werden. Der Kläger
G@==F>7O?8=:49
Q36C?@>>6?
H6C56?
6C
       nimmt in seinem Tweet den Völ-
                                       =O86C
?:>>E
:?
D6:?6>
)H66E
56?
+P=
kermord an den Juden, die Kristallnacht
<6C>@C5
2?
56?
F56?
5:6
               als Bezeichnung für die Novemberpog-
                            C:DE2==?249E
2=D
6K6:49?F?8
7QC
5:6
#@G6>36CA@8
C@>6
:?
6FED49=2?5
F?5
MDE6CC6:49
2F7
F?5
C:49E6E
5:6D6?
692=E
8686?
"@
rome in Deutschland und Österreich, auf und richtet diesen Gehalt gegen Mo-
scheen, also gegen die Islamgläubigen. Der Tweet erweckt den Eindruck rassisti-
D4966?
2=D@
8686?
5:6
D=2>8=OF3:86?
6C
)H66E
6CH64<E
56?
:?5CF4<
C2DD:DE:
schen Denkens (vgl. hierzu Urteil der Kammer LB160001
D496?
6?<6?D
G8=
9:6CKF
%9;-14
,-9
)55-9
      vom 31.
)1

                                                     
=75
     Mai 2016 S. 8
                                                                      
#



,
$3
5:6
LFDD6CF?8
G@>

E.                              =O86C
:?
6:?6>
A@=:E:D496?

   1.d). Ob die Äusserung vom Kläger                        @?E6IE
86OFDD6CE

                                      in einem politischen Kontext geäussert
wurde oder nicht, spielt dabei keine Rolle (Urk. 64 S. 9 f.). Die Ungenauigkeiten
HFC56
@56C
?:49E
DA:6=E
5236:
<6:?6
'@==6
*C<

(

7
:6
*?86?2F:8<6:E6?

im Artikel lassen die Persönlichkeit des Klägers
:>
CE:<6=
=2DD6?
5:6
%6CDP?=:49<6:E
56D
         somit weder in einem falschen
                                           =O86CD
D@>:E
H656C
:?
6:?6>
72=D496?

Licht erscheinen noch wird von ihm ein dahingehend spürbar verfälschtes Bild
!:49E
6CD496:?6?
?@49
H:C5
G@?
:9>
6:?
529:?8696?5
DAQC32C
G6C7O=D49E6D
:=5

gezeichnet, dass er in seinem Ansehen bei den Mitmenschen - verglichen mit
86K6:49?6E
52DD
6C
:?
D6:?6>
?D696?
36:
56?
":E>6?D496?

G6C8=:496?
>:E

dem tatsächlich gegebenen Sachverhalt - empfindlich herabgesetzt wird (vgl.
56>
E2EDO49=:49
868636?6?
(249G6C92=E

6>A7:?5=:49
96C2386D6EKE
H:C5
G8=

BGer 5A_975/2015
6C
1      vom 4. Juli 2016,
               
G@>

F=:
      E. 5.1).
                                

    Die Persönlichkeit des Klägers
                                         
:6
%6CDP?=:49<6:E
56D
         wird
                                                                     =O86CD
H:C5

nicht verletzt (Urk. 65 S. 11).
?:49E
G6C=6EKE
*C<

(
  


     5.1.
6C

         Der Kläger  beruft sich im Weiteren darauf, seine Persönlichkeit werde
                 =O86C
36CF7E
D:49
:>
,6:E6C6?
52C2F7
D6:?6
%6CDP?=:49<6:E
H6C56

dadurch verletzt, als er im inkriminierten Artikel in den Zusammenhang mit "politi-
525FC49
G6C=6EKE
2=D
6C
:>
:?<C:>:?:6CE6?
CE:<6=
:?
56?
.FD2>>6?92?8
>:E
A@=:E:
schem Rassismus" gestellt werde (Urk. 58 S. 10 
77
*C<

(

77
6>ODD

D496>
'2DD:D>FD
86DE6==E
H6C56
*C<

(
    if.; Urk. 64 S. 5 ff.). Gemäss
Vorinstanz wird die Bezeichnung "..." im beanstandeten Artikel zwar nicht direkt
+@C:?DE2?K
H:C5
5:6
6K6:49?F?8

:>
362?DE2?56E6?
CE:<6=
KH2C
?:49E
5:C6<E

auf den Kläger
2F7
56?
       bezogen. Der Durchschnittsleser werde jedoch aufgrund dieses Ti-
         =O86C
36K@86?
6C
FC49D49?:EED=6D6C
H6C56
;65@49
2F78CF?5
5:6D6D
):
tels und den Ausführungen im Artikel zum Kristallnacht-Tweet
E6=D
F?5
56?
FD7Q9CF?86?
:>
CE:<6=
KF>
                     des Klägers
                                           C:DE2==?249E)H66E
56D
        als ei-
                                                                   =O86CD
2=D
6:
nes (damaligen) D.- M i t g l i e d s geneigt sein, anzunehmen, der Autor beziehe
?6D
52>2=:86?
":E8=:65D
86?6:8E
D6:?
2?KF?69>6?
56C
FE@C
36K:696

die Bezeichnung "politischer Rassismus" auch auf den Kristallnacht-Tweet
5:6
6K6:49?F?8
A@=:E:D496C
'2DD:D>FD
2F49
2F7
56?
                     des
                                                       C:DE2==?249E)H66E
56D

Klägers. Daran ändere angesichts des klaren Titels ("...") auch die Einschränkung
 =O86CD
2C2?
O?56C6
2?86D:49ED
56D
<=2C6?
):E6=D

2F49
5:6
:?D49CO?<F?8

im ersten Absatz des inkriminierten Textes nichts, wonach es sich um mutmassli-
:>
6CDE6?
3D2EK
56D
:?<C:>:?:6CE6?
)6IE6D
?:49ED
H@?249
6D
D:49
F>
>FE>2DD=:
che Diskriminierungsvorfälle handle. Insofern sei der Kläger
496
:D<C:>:?:6CF?8DG@C7O==6
92?5=6
?D@76C?
D6:
56C
       durch dieses Wertur-
                                                       =O86C
5FC49
5:6D6D
,6CEFC
                                       - 14-
                                           




teil des Autors betroffen. Indessen sei der Kläger
E6:=
56D
FE@CD
36EC@776?
?56DD6?
D6:
56C
        wegen seines Kristallnacht-
                                              =O86C
H686?
D6:?6D
  C:DE2==?249E

Tweets rechtskräftig der Rassendiskriminierung im Sinne von Art. 261"
)H66ED
C649ED<CO7E:8
56C
'2DD6?5:D<C:>:?:6CF?8
:>
(:??6
G@?
CE
      Abs. 4
                                                                   3:D
3D


StGB schuldig gesprochen worden (mit Hinweis auf BGer 6B_627/2015
(E
D49F=5:8
86DAC@496?
H@C56?
>:E
:?H6:D
2F7
6C
1       vom 4.
                                                                
G@>


November
#@G6>36C
2015, E. 2.8).
            

      Vor diesem Hintergrund erweise sich der Bezug des Be-
                   
+@C
5:6D6>
:?E6C8CF?5
6CH6:D6
D:49
56C
6KF8
56D
6
griffs "politischer Rassismus" auf den Kläger
8C:77D
A@=:E:D496C
'2DD:D>FD
2F7
56?
        als zulässig. Ob der Hinweis auf eine
                                         =O86C
2=D
KF=ODD:8
$3
56C
:?H6:D
2F7
6:?6

politische Komponente
A@=:E:D496
           zutreffend sei, bestimme sich nicht aufgrund einer Erwä-
            @>A@?6?E6
KFEC6776?5
D6:
36DE:>>6
D:49
?:49E
2F78CF?5
6:?6C
CHO
gung eines anderen Gerichts, welches in einer anderen Sache in einem anderen
8F?8
6:?6D
2?56C6?
6C:49ED
H6=496D
:?
6:?6C
2?56C6?
(2496
:?
6:?6>
2?56C6?

Rechtsgebiet entschieden habe. Vielmehr sei diesbezüglich entscheidend, dass
'649ED863:6E
6?ED49:656?
9236
+:6=>69C
D6:
5:6D36KQ8=:49
6?ED496:56?5
52DD

der
56C
Kläger im Zeitpunkt der Publikation des Kristallnacht-Tweets
     =O86C
:>
.6:EAF?<E
56C
%F3=:<2E:@?
56D
                     D.- M i t g l i e d
                                             C:DE2==?249E)H66ED
":E8=:65

gewesen sei, in der unmittelbaren Folge aber aus dieser ausgetreten sei und dies
86H6D6?
D6:
:?
56C
F?>:EE6=32C6?
@=86
236C
2FD
5:6D6C
2FD86EC6E6?
D6:
F?5
5:6D

auch an einer durch die Partei organisierten Medienkonferenz kommuniziert habe.
2F49
2?
6:?6C
5FC49
5:6
%2CE6:
@C82?:D:6CE6?
"65:6?<@?76C6?K
<@>>F?:K:6CE
9236

Unter diesen Umständen sei ein hinreichender politischer Bezug gegeben (Urk.
*?E6C
5:6D6?
*>DEO?56?
D6:
6:?
9:?C6:496?56C
A@=:E:D496C
6KF8
868636?
*C<

65 S. 10
7

(
   f.).

     5.2.1
       
Entgegen der Ansicht des Klägers
           ?E8686?
56C
?D:49E
56D
         handelt es sich bei der Wortkombi-
                                      =O86CD
92?56=E
6D
D:49
36:
56C
,@CE<@>3:
nation "politischer Rassismus" nicht um eine Tatsachenbehauptung (Urk. 64 S. 5).
?2E:@?
A@=:E:D496C
'2DD:D>FD
?:49E
F>
6:?6
)2ED2496?3692FAEF?8
*C<

(


Weiter wirft der Kläger
,6:E6C
H:C7E
56C
       der Vorinstanz mit Bezug auf die Frage, ob sein Tweet po-
                  =O86C
56C
+@C:?DE2?K
>:E
6KF8
2F7
5:6
C286
@3
D6:?
)H66E
A@
litisch gewesen sei oder nicht, "Rosinenpickerei" vor. Die Vorinstanz beziehe sich
=:E:D49
86H6D6?
D6:
@56C
?:49E
'@D:?6?A:4<6C6:
G@C
:6
+@C:?DE2?K
36K:696
D:49

für ihre Argumentation einerseits auf den Bundesgerichtsentscheid 6B_627/2015,
7QC
:9C6
C8F>6?E2E:@?
6:?6CD6:ED
2F7
56?
F?56D86C:49ED6?ED496:5
1     

lehne dann aber die darin enthaltenen Erwägungen zur Frage, ob der Tweet poli-
=69?6
52??
236C
5:6
52C:?
6?E92=E6?6?
CHO8F?86?
KFC
C286
@3
56C
)H66E
A@=:
tisch gewesen sei oder nicht, ab. Das sei widersprüchlich und verstosse gegen
E:D49
86H6D6?
D6:
@56C
?:49E
23
2D
D6:
H:56CDACQ49=:49
F?5
G6CDE@DD6
8686?

das Fairnessgebot. Das Zürcher Obergericht sowie das Bundesgericht hätten
52D
2:C?6DD863@E
2D
.QC496C
$36C86C:49E
D@H:6
52D
F?56D86C:49E
9OEE6?

festgehalten, dass der Tweet nicht politisch gewesen sei. Wenn die Vorinstanz
76DE8692=E6?
52DD
56C
)H66E
?:49E
A@=:E:D49
86H6D6?
D6:
,6??
5:6
+@C:?DE2?K

56?
?ED496:5
6C
1     
527QC
96CK:696
52DD
6C
H686?
CE

den Entscheid BGer 6B 627/2015                                      3:D
(E

                               dafür herziehe, dass er wegen Art. 261"   StGB
verurteilt worden sei, könne es die im selben Entscheid enthaltenen Erwägungen
G6CFCE6:=E
H@C56?
D6:
<P??6
6D
5:6
:>
D6=36?
?ED496:5
6?E92=E6?6?
CHO8F?86?

nicht einfach ignorieren. Es sei massgeblich, dass er wegen Verstosses gegen
?:49E
6:?7249
:8?@C:6C6?
D
D6:
>2DD863=:49
52DD
6C
H686?
+6CDE@DD6D
8686?

CE
  bi
Art. 261 3:D
(E
G6CFCE6:=E
H@C56?
D6:
H6:=
52D
F?56D86C:49E
56?
)H66E
?:49E
2=D

          s StGB verurteilt worden sei, weil das Bundesgericht den Tweet nicht als
politisch eingestuft habe und ihm deswegen die weitgehende Meinungsäusse-
A@=:E:D49
6:?86DEF7E
9236
F?5
:9>
56DH686?
5:6
H6:E8696?56
"6:?F?8DOFDD6
rungsfreiheit nach Art. 10 
"'
CF?8D7C6:96:E
?249
CE
    EMRK
236C<2??E
9236
>:E
:?H6:D
2F7
5:6
CHO8F?
                                 aberkannt habe (mit Hinweis auf die Erwägun-
gen 2.5
86?
    und 2.6;
     
F?5
     Urk. 64 S. 5 f.).
             
*C<

(

7


     5.2.2
       
 Der
            6C
Kristallnacht-Tweet führte zur Verurteilung des Klägers
                  C:DE2==?249E)H66E
7Q9CE6
KFC
+6CFCE6:=F?8
56D
       wegen
                                                                  =O86CD
H686?

Verletzung von Art. 261bis
+6C=6EKF?8
G@?
CE
        StGB (Rassendiskriminierung), welche letztinstanzlich
                       3:D
(E
'2DD6?5:D<C:>:?:6CF?8
H6=496
=6EKE:?DE2?K=:49
                                      - 15-
                                           




vom Bundesgericht bestätigt wurde (vgl. Urteil 6B_627/2015
G@>
F?56D86C:49E
36DEOE:8E
HFC56
G8=
*CE6:=
1       vom 4. November
                                                         
G@>

#@G6>36C

2015). Dass es gestützt auf diesen Hintergrund nicht persönlichkeitsverletzend ist,
   
2DD
6D
86DEQEKE
2F7
5:6D6?
:?E6C8CF?5
?:49E
A6CDP?=:49<6:EDG6C=6EK6?5
:DE

wenn der Kläger
H6??
56C
        in einem Artikel im Zusammenhang mit "Rassismus" erwähnt
           =O86C
:?
6:?6>
CE:<6=
:>
.FD2>>6?92?8
>:E
'2DD:D>FD
6CHO9?E

wird, hat das Bundesgericht bereits festgestellt (BGer 5/%2195/2016
H:C5
92E
52D
F?56D86C:49E
36C6:ED
76DE86DE6==E
6C
1        vom 4. Juli
                                                                  
G@>

F=:

2016, E. 5.6; bestätigt in BGer 5A_515/2016
   


36DEOE:8E
:?
6C
1       vom 24.
                                          
G@>
    November 2016,
                                                 
#@G6>36C
      E. 3.1).
                                                                

   

Dem ist nichts beizufügen. Der Kläger
6>
:DE
?:49ED
36:KF7Q86?
6C
       scheint sich denn auch in erster Linie daran
                                =O86C
D496:?E
D:49
56??
2F49
:?
6CDE6C
!:?:6
52C2?

zu stören, dass er in einem Artikel mit dem Titel "..." erwähnt wird. Diesbezüglich
KF
DEPC6?
52DD
6C
:?
6:?6>
CE:<6=
>:E
56>
):E6=
6CHO9?E
H:C5
:6D36KQ8=:49

hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass der Kläger
92E
5:6
+@C:?DE2?K
KFEC6776?5
76DE86DE6==E
52DD
56C
       im Zeitpunkt der Publi-
                                                      =O86C
:>
.6:EAF?<E
56C
%F3=:
kation des Kristallnacht-Tweets
<2E:@?
56D
                      D.- M i t g l i e d war, in der unmittelbaren Folge
             C:DE2==?249E)H66ED
":E8=:65
H2C
:?
56C
F?>:EE6=32C6?
@=86

aber aus dieser austrat und dies an einer durch die Partei organisierten Medien-
236C
2FD
5:6D6C
2FDEC2E
F?5
5:6D
2?
6:?6C
5FC49
5:6
%2CE6:
@C82?:D:6CE6?
"65:6?
konferenz kommunizierte. Unter diesen Umständen sei ein hinreichender politi-
<@?76C6?K
<@>>F?:K:6CE6
*?E6C
5:6D6?
*>DEO?56?
D6:
6:?
9:?C6:496?56C
A@=:E:
scher Bezug gegeben (Urk. 65 S. 11).
D496C
6KF8
868636?
*C<

(
     Auch auf diese Ausführungen kann vollum-
                                  
F49
2F7
5:6D6
FD7Q9CF?86?
<2??
G@==F>
fänglich verwiesen werden. Entgegen der Ansicht des Klägers
7O?8=:49
G6CH:6D6?
H6C56?
?E8686?
56C
?D:49E
56D
         hat die Vorinstanz
                                                      =O86CD
92E
5:6
+@C:?DE2?K

den politischen Bezug nicht aus seiner Verurteilung wegen Verletzung von Art.
56?
A@=:E:D496?
6KF8
?:49E
2FD
D6:?6C
+6CFCE6:=F?8
H686?
+6C=6EKF?8
G@?
CE

  3:D
(E
3KH
2FD
56C
62?EH@CEF?8
56C
C286
@3
56C
)H66E
:>
'29>6?
6:
261bis StGB bzw. aus der Beantwortung der Frage, ob der Tweet im Rahmen ei-
ner politischen Diskussion gepostet wurde oder nicht, abgeleitet. Von einer "Rosi-
?6C
A@=:E:D496?
:D<FDD:@?
86A@DE6E
HFC56
@56C
?:49E
2386=6:E6E
+@?
6:?6C
'@D:
nenpickerei" kann daher keine Rede sein. Entsprechend musste die Vorinstanz in
?6?A:4<6C6:
<2??
5296C
<6:?6
'656
D6:?
?EDAC6496?5
>FDDE6
5:6
+@C:?DE2?K
:?

ihrem Urteil auch nicht darauf hinweisen, dass der Tweet des Klägers
:9C6>
*CE6:=
2F49
?:49E
52C2F7
9:?H6:D6?
52DD
56C
)H66E
56D
         vom Bun-
                                                               =O86CD
G@>
F?
desgericht im Urteil 6B_627/2015
56D86C:49E
:>
*CE6:=
1       angeblich als "unpolitisch" eingestuft worden ist
                               
2?863=:49
2=D
F?A@=:E:D49
6:?86DEF7E
H@C56?
:DE

(Urk. 64 S. 4). Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang weder den Sachver-
*C<

(

:6
+@C:?DE2?K
92E
:?
5:6D6>
.FD2>>6?92?8
H656C
56?
(249G6C
halt unvollständig festgestellt noch das Recht verletzt, indem sie eine Verletzung
92=E
F?G@==DEO?5:8
76DE86DE6==E
?@49
52D
'649E
G6C=6EKE
:?56>
D:6
6:?6
+6C=6EKF?8

der Persönlichkeit des Klägers
56C
%6CDP?=:49<6:E
56D
        verneinte.
                        =O86CD
G6C?6:?E6


     6.
     
Zusammenfassend hat die Vorinstanz eine rechtswidrige Persönlichkeits-
        .FD2>>6?72DD6?5
92E
5:6
+@C:?DE2?K
6:?6
C649EDH:5C:86
%6CDP?=:49<6:ED
verletzung des Klägers
G6C=6EKF?8
56D
         zu Recht verneint und daher auch die Beseitigungs- sowie
                 =O86CD
KF
'649E
G6C?6:?E
F?5
5296C
2F49
5:6
6D6:E:8F?8D
D@H:6

Feststellungsbegehren (Urk. 2 
(

6DEDE6==F?8D36869C6?
*C<
   S. 2 
'649ED36869C6?
.:776C?

                                    Rechtsbegehren Ziffern 1 
3:D

D@H:6
56?

                                                             bis 7) sowie den
geltend gemachten Genugtuungsanspruch (Rechtsbegehren Ziffer 8) abgewie-
86=E6?5
86>249E6?
6?F8EFF?8D2?DACF49
'649ED36869C6?
.:776C

2386H:6
sen. Dies führt zur Abweisung der Klage.
D6?
:6D
7Q9CE
KFC
3H6:DF?8
56C
       Die Berufung ist in diesem Punkt abzu-
                                   =286
:6
6CF7F?8
:DE
:?
5:6D6>
%F?<E
23KF
weisen.
H6:D6?


     7.
     
 Die Prozesskosten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden dem Kläger
         :6
%C@K6DD<@DE6?
56D
G@C:?DE2?K=:496?
+6C729C6?D
HFC56?
56>
  =O86C

2F76C=68E
F?5
>:E
56>
G@?
:9>
86=6:DE6E6?

auferlegt                                  @DE6?G@CD49FDD
G6CC649?6E
N36C5:6D

          und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Überdies
wurde der Kläger
HFC56
56C
       verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
            =O86C
G6CA7=:49E6E
56C
6<=28E6?
6:?6
%2CE6:6?ED49O5:8F?8
G@?
                                       - 16-
                                              




Fr. 6'807.—
C
      (inklusive Barauslagen von Fr. 307.—)
         
:?<=FD:G6
2C2FD=286?
G@?
C
        zu bezahlen (Urk. 65 S. 15
77

                                               
KF
36K29=6?
*C<

(
    if.
und S. 17,
F?5
(
    Dispositiv Ziffern 3 
F?5

":E
:?H6:D
2F7
5:6
G@C2?8696?56?
CHO
        
:DA@D:E:G
.:776C?
   und 4). Mit Hinweis auf die vorangehenden Erwä-
gungen ist der angefochtene Entscheid bezüglich Kosten-
8F?86?
:DE
56C
2?867@49E6?6
?ED496:5
36KQ8=:49
        und Entschädigungs-
                                                 @DE6?
F?5
?ED49O5:8F?8D
folgen zu bestätigen. Entsprechend hat es mit der im angefochtenen Entscheid
7@=86?
KF
36DEOE:86?
?EDAC6496?5
92E
6D
>:E
56C
:>
2?867@49E6?6?
?ED496:5

getroffenen
86EC@776?6?
Kosten- und Entschädigungsregelung sein Bewenden. Somit ist die
             @DE6?
F?5
?ED49O5:8F?8DC686=F?8
D6:?
6H6?56?
(@>:E
:DE
5:6

Berufung auch hinsichtlich Dispositivziffer 3
F?5

56D
G@C:?DE2?K=:496?
*CE6:=D
23
6CF7F?8
2F49
9:?D:49E=:49
:DA@D:E:GK:776C
  und 4 des vorinstanzlichen Urteils ab-
zuweisen.
KFH6:D6?



                                        


     Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 12

     :6
?ED496:5863Q9C
7QC
52D
6CF7F?8DG6C729C6?
:DE
:?
?H6?5F?8
G@?
R

Abs.
3D
1 
F?5

       und 2 
:+>
R

3D

              i.V.m. § 5 Abs. 1
63+
$
2F7
C

                               GebV OG auf Fr. 3'000.—
                                                       festzusetzen. Die Ge-
                                                     

76DEKFD6EK6?
:6
6
richtskosten sind ausgangsgemäss dem Kläger
C:49ED<@DE6?
D:?5
2FD82?8D86>ODD
56>
       aufzuerlegen (Art. 106
3D

                                       =O86C
2F7KF6C=686?
CE
   Abs. 1 

ZPO). Der Beklagten ist mangels wesentlicher Umtriebe im Berufungsverfahren
.%$
6C
6<=28E6?
:DE
>2?86=D
H6D6?E=:496C
*>EC:636
:>
6CF7F?8DG6C729C6?

keine Parteientschädigung zuzusprechen.
<6:?6
%2CE6:6?ED49O5:8F?8
KFKFDAC6496?



                                 D
H:C5
6C<2??E
                                 Es wird erkannt:


1.
 D i:6
6CF7F?8
H:C5
2386H:6D6?
F?5
52D
*CE6:=
56D
6K:C<D86C:49ED
*DE6C
G@>

         e Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom
     7. April 2016
     
AC:=
     bestätigt.
                 
36DEOE:8E


2.
 D i:6
?ED496:5863Q9C
56D
6CF7F?8DG6C729C6?D
H:C5
2F7
C

         e Entscheidgebühr des Berufungsverfahrens wird auf Fr. 3'000.—
                                                                        festge-
                                                                      
76DE86
     setzt.
     D6EKE


3.
 D i:6
6C:49ED<@DE6?
56D
6CF7F?8DG6C729C6?D
H6C56?
56>

         e Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger  auferlegt.
                                                               =O86C
2F76C=68E


4.

 D e r Beklagten wird für das Berufungsverfahren keine Parteientschädigung
      6C
6<=28E6?
H:C5
7QC
52D
6CF7F?8DG6C729C6?
<6:?6
%2CE6:6?ED49O5:8F?8

     zugesprochen.
     KF86DAC@496?


5.

 Schriftliche  Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage der
      (49C:7E=:496
":EE6:=F?8
2?
5:6
%2CE6:6?
2?
5:6
6<=28E6
F?E6C
6:=286
56C

     Doppel der Urkunden 64, 66 und 67/1-2,
     @AA6=
56C
*C<F?56?


F?5
      sowie an die Vorinstanz, je gegen
                                         
D@H:6
2?
5:6
+@C:?DE2?K
;6
8686?

     Empfangsschein.
     >A72?8DD496:?
a


,
                                                - 17-
                                                       




         #249
F?36?FEKE6>
3=2F7
56C
'649ED>:EE6=7C:DE
8696?
5:6
6CDE:?DE2?K=:496?

         Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
        <E6?
2?
5:6
+@C:?DE2?K
KFCQ4<
        Akten an die Vorinstanz zurück.

    
 E i:?6
6D49H6C56
8686?
5:6D6?
?ED496:5
2?
52D
F?56D86C:49E
:DE
:??6CE

    6.      n e Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
         30
)286?
G@?
56C
.FDE6==F?8
2?
36:>
(49H6:K6C:D496?
F?56D86C:49E

           Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
         1000
!2FD2??6

              Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
                        
6:?KFC6:496?
.F=ODD:8<6:E
F?5
@C>
6:?6C
D@=496?
6
         D49H6C56
C:49E6?
D:49
?249
CE

         schwerde richten sich nach Art. 72
77
6D49H6C56
:?
.:G:=D2496?
@56C

                                            if. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
        CE
113 
77
DF3D:5:OC6
+6C72DDF?8D36D49H6C56
:?
+6C3:?5F?8
>:E
CE

        Art.      if. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42

         des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
         56D
F?56D86D6EK6D
Q36C
52D
F?56D86C:49E


        Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 

D
92?56=E
D:49
F>
6:?6
?:49E

        :6D
:DE
6:?
?56?ED496:5
:>
(:??6
G@?
CE
     BGG. Es handelt sich um eine nicht
        vermögensrechtliche Angelegenheit. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine
        G6C>P86?DC649E=:496
?86=686?96:E
:6
6D49H6C56
2?
52D
F?56D86C:49E
92E
<6:?6

        aufschiebende  Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 if. BGG.
        2F7D49:636?56
,:C<F?8
:?D:49E=:49
56D
C:DE6?=2F7D
86=E6?
5:6
CE

77


    .QC:49
19.
    Zürich,  
6K6>36C
   
                Dezember 2016

                             Obergericht   des Kantons
                             $36C86C:49E
56D
            Zürich
                                                  2?E@?D
.QC:49

                                     I.
.:G:=<2>>6C
                                          Zivilkammer

                :6
+@CD:EK6?56
                Die Vorsitzende:        D           i           e :6
6C:49EDD49C6:36C:?
                                                                      Gerichtsschreiberin:



            Dr. L. Hunziker Schnider
            C
!
F?K:<6C
(49?:56C        l       i       c     . =:6
:FC
'
=6D:

                                                                         kw. R. Blesi Keller
                                                                                        6==6C


    G6CD2?5E
2>
;@
    versandt am: Jo