Hinzu kommt, dass der Pflichtige sich über die Hintergründe der Transaktion vollständig ausschweigt, insbesondere keine Erklärung darüber liefert, weshalb
denn diese Berichte publiziert worden sind, wenn sie doch nach seiner Sachdarstellung
nicht der Wahrheit entsprachen. Kommt hinzu, dass sie, nachdem sie die Richtigkeit
der Berichte zunächst noch bestritten hatten, ihre Argumentation mit der Einsprache
änderten und die Transaktion sogar im Wesentlichen anerkannten, hingegen einen
treuhänderischen Hintergrund geltend machten. Unter diesen Umständen ist aber nicht
ersichtlich, was sie mit der Bestreitung der Beweiskraft der SEC-Berichte bewirken
wollen.