treter um die Treuhandgeschäfte offenbar nicht gewusst hat, vermag ihr ebenso wenig
zu helfen wie der – unbelegte – Hinweis, ihr Vater habe P. Zum einen wäre ihr Vater,
sollte diese Darstellung zutreffen, dazu aufgrund der ihm erteilten zeitlich unbeschränkten, anscheinend erst am 1. September 2003 widerrufenen Generalvollmacht mit Substitutionsbefugnis ohne Weiteres berechtigt gewesen. Zum andern hatte sie, die Pflichtige, nach eigener Angabe Kenntnis vom konkreten Einsatz von P und sich dagegen
nicht zur Wehr gesetzt, sondern ihn mindestens geduldet und genehmigt. Bei solcher
Lage der Dinge ist ihr das Verhalten des Vertreters zuzurechnen.