Ebenfalls bestreitet der Beklagte, dass er aus der Tatsache,
dass das Gemälde illegal aus der Sowjetunion gelangte, hätte schliessen müssen, dass es dort geraubt worden war (act. 32 Ziff. 64, Ziff. 191 f.; act. 60
Ziff. 143). Der Beklagte führt denn weiter aus, dass im Kunstmarkt – sicherlich für
- 52 -

das Jahr 1989 – kein schon an sich erhöhter Sorgfaltsmassstab gelte (act. 60
Ziff. 101).