_ vom 22. August 2022 widerspricht, in der er selber bestätigt hat, dass er ein iPad, mithin ein Apple-Produkt,
erhalten habe (die klägerische Behauptung, in der Duplik sei neu eingeräumt worden, D._____ habe nebst dem iPad auch ein iPhone erhalten ist aktenwidrig).

2.4.4. Betreffend Parfüms, Wein sowie Lunch-Checks, Bücher etc. (erhebt der
Beklagte – zumindest vor Aktenschluss (das Vorbringen im ersten Schlussvortrag
ist verspätet; vgl. vorne Ziff. I.2.) – keinen Vorwurf allein an die Klägerin, weshalb
auf die vorstehenden Erwägungen zum Vorwurf des gemeinschaftlichen Handelns
zu verweisen ist (vgl. vorne Ziff. V.2.3.).

2.4.5. Betreffend Duftkerzen und Raumdüfte: