4.1.4. Mit dieser Kommunikation habe die Beklagte dem Kläger verbindlich und
unmissverständlich mitgeteilt, dass er sich zwischen zwei Optionen (Injektion mit
einer Substanz oder Verweigerung der Injektion) zu entscheiden habe, welche für
ihn gleichermassen existenziell ungünstig gewesen seien. Die von der Beklagten
angeordnete Handlungsalternative (Impfobligatorium) sei geeignet, seine physische und psychische Unversehrtheit schwer und unter Umständen für immer zu
beschädigen und die Zuwiderhandlung gegen diese Arbeitgeberweisung habe
das Ende seiner wirtschaftlichen Unabhängigkeit bedeuten können.