4.1.4. Mit dieser Kommunikation habe die Beklagte der Klägerin verbindlich und
unmissverständlich mitgeteilt, dass sie sich zwischen zwei Optionen (Injektion mit
einer Substanz oder Verweigerung der Injektion) zu entscheiden habe, welche für
sie gleichermassen existenziell ungünstig gewesen seien. Die von der Beklagten
angeordnete Handlungsalternative (Impfobligatorium) sei geeignet, ihre physische
und psychische Unversehrtheit schwer und unter Umständen für immer zu beschädigen und die Zuwiderhandlung gegen diese Arbeitgeberweisung habe das
Ende ihrer wirtschaftlichen Unabhängigkeit bedeuten können.