Der API stelle einen Lohnbestandteil dar (act. 2 Rz. 75 ff., Rz. 78 ff., act. 24 Rz. 41).

In der Duplikstellungnahme führte der Kläger aus, ein IPF unter 1 komme selten
zum Tragen. Ein IPF unter 1 sei nur bei ungenügender Leistungsbewertung zur
Anwendung gekommen, was beim Kläger nie der Fall gewesen sei. Es gebe keine
Fälle, bei welchen der IPF null gewesen sei. In Bezug auf den API habe nur ein
sehr kleiner Ermessensspielraum bestanden (act. 58 Rz. 83 ff.).

1.1.8 Zum VAI