fest, dass der Kläger abschliessend nicht gewillt war, sich an die Vorgaben der
Beklagten zu halten. Es gereicht der Beklagten folglich keinesfalls zum Nachteil,
dass sie dem Kläger nicht unmittelbar nach seiner Verletzung der Treuepflicht im
Kontext der Maskentragpflicht gekündigt hat, sondern sie erst die abschliessende
- 30 -

Entwicklung bis zum 27. September 2021 abgewartet hat. Es ist offensichtlich, dass
die Kündigung der Beklagten darauf beruhte, dass der Kläger nicht gewillt war, die
geltenden Richtlinien zum Schutz der Klienten der Beklagten einzuhalten. Ein anderes, missbräuchliches Motiv der Beklagten ist nicht auszumachen.