2. Schliesslich ist der Einwand des Klägers, die Beklagte habe die Verletzung
der Maskentragpflicht erst nachträglich geltend gemacht, als sie sich (bereits) zur
Kündigung wegen der Verweigerung des Spucktests entschlossen habe, unbehelflich. Es mag sein, dass die Beklagte nicht unmittelbar mit der Kündigung auf die
Verletzung der Maskentragpflicht reagiert hat. Anders als im Falle einer fristlosen
Kündigung war sie jedoch auch nicht gehalten, die Pflichtverletzung des Klägers
sofort zu ahnden. Es steht zudem fest, dass sich die Thematik des Maskentragens
insbesondere im Zeitraum ab dem 7. September 2021 weiter akzentuiert hat und
auch hierüber Gespräche geführt wurden.