Die Betroffenen seien auch nicht am
Zugang zu ihrem Arbeitsplatz gehindert, sondern einer zusätzlichen Pflicht unterstellt worden, die insgesamt nicht allzu stark eingreifend und im Übrigen kostenlos
gewesen sei. Es bestehe ein unbestreitbares öffentliches Interesse daran, nichtimmunisierte Personen anders zu behandeln, indem man Massnahmen zur weiteren Verringerung des Übertragungsrisikos auf sie konzentriere. Die beanstandete
Massnahme erfülle zudem die Anforderungen der Verhältnismässigkeit (Eignung,
Notwendigkeit und Verhältnismässigkeit im engeren Sinne). Der Beschluss erweise
sich letztlich auch in zeitlicher Hinsicht als verhältnismässig (vgl. auch ARV/DTA
2023, S. 149 ff.).