Dass sich der Beschuldigte angesichts dieser Umstände vorgängig über
die Wahrnehmungen des potentiellen Tatzeugen informieren wollte, erscheint
verständlich, wusste er doch nicht, ob dessen allfälliges Wissen um den Tathergang bei Kenntnisnahme durch die Untersuchungsbehörden sich für seinen Mandanten negativ auswirken könnte. Sein Bestreben war offensichtlich nur darauf
ausgerichtet sicherzustellen, dass er keinen für seinen Mandanten nachteiligen
Beweisantrag in die Untersuchung einbrachte, was aufgrund seiner Stellung als
Verteidiger nicht nur legitim, sondern geboten war. Es handelt sich demnach hier
um einen vergleichbaren Fall wie in ZR 49 Nr. 46: Dort wurde als sachlich zuläs-