Zudem begründe diese Konstellation
nicht automatisch einen zwingenden, sondern lediglich einen möglichen Ablehnungsgrund (Entscheid des Bundesgerichts 4A_458/2009 vom 10. Juni
2010, E. 3.3.3.1). Massgeblich sei, dass der Richter durch seine Beteiligung
an früheren Entscheidungen in derselben Sache nicht bereits in einer Weise
zu bestimmten Fragen Stellung bezogen habe, so dass er in Zukunft nicht
mehr unvoreingenommen erscheine und damit das Schicksal des Verfahrens bereits besiegelt scheine.