3. Der Abgelehnte führt in seiner Stellungnahme vom 16. November 2021
(act. 21) im Wesentlichen das Folgende aus: Es sei zutreffend, dass es zwischen dem ersten und dem zweiten Schiedsverfahren Schnittstellen und
Überschneidungen in tatsächlicher Hinsicht gebe. Das zweite Verfahren
werde ungeachtet der teilweise gleichlautenden Anträge aber auf Umstände
gestützt, welche nicht Gegenstand der Urteilsfindung des Verfahrens vor
dem ersten Schiedsgericht gewesen seien. Es weise einen anderen Streitgegenstand auf. Gegenstand des ersten Schiedsverfahrens sei zum einen
die Put Option gewesen.