Das erste Schiedsgericht hätte das Verfahren auf
mehrere Phasen aufteilen können, ohne in den Ausstand treten zu müssen.
Die Anträge der beiden Schiedsverfahren seien nicht deckungsgleich. Das
Schiedsgericht habe im ersten Schiedsverfahren noch keine Feststellungen
getroffen oder Auslegungen vorgenommen, welche für die Bestimmung des
Kaufpreises oder der noch zu entscheidenden Fragen präjudiziell sei. Zum
Vorwurf des ungleichen Informationsstandes sei festzuhalten, dass es sich
die Gesuchstellerin selbst zuzuschreiben habe, dass sie für das Schiedsverfahren aus taktischen Gründen einen anderen Schiedsrichter ernannt habe
als im ersten Schiedsverfahren.