Die Schiedsklausel enthalte ohnehin keine Hinweise auf die Pflicht zur Durchführung eines
Schlichtungsverfahrens. Sie sei viel zu wenig detailliert und genau, um eine
solche Verpflichtung zu begründen. Die Gesuchsgegnerinnen seien hinsichtlich der Bestellung eines gemeinsamen Schiedsrichters säumig. Nach herrschender Lehre hätten mehrere Streitgenossen einen gemeinsamen
Schiedsrichter zu ernennen. Dies stelle keine Verletzung des Grundsatzes
der Parität dar. Die Bezeichnung zweier verschiedener Schiedsrichter sei
daher ungültig und die Gesuchsgegnerinnen seien seit dem Fristablauf am
7. bzw. 21. Juli 2016 säumig.