satzweise auf, dass und inwiefern der angefochtene obergerichtliche Beschluss
zu seinem Nachteil mit einem Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO behaftet
sei. Statt dessen beschränkt er sich darauf, sein bereits vor den Vorinstanzen
(vgl. ER II act. 14 S. 4 und 6; OG act. 1 S. 3 f.) verfochtenes Argument zu wiederholen, wonach die Kündigung deshalb "nicht richtig" sei, weil sich die Verwaltung
geweigert habe, "die Zahlungen" seines Bruders entgegenzunehmen, ohne dabei
auch nur am Rande auf diejenigen Ausführungen Bezug zu nehmen, mit denen
die Vorinstanz diesen Einwand argumentativ entkräftet hat (KG act. 2 S. 3 f., Erw.
II/3-4 [mit Verweisungen auf die erstinstanzliche Begründung]).