Gehe man - so die Beklagte weiter - davon aus, die Behauptungslage sei
nicht klar gewesen, indem die Vorbringen der Beklagten widersprüchlich gewesen
seien, hätte zumindest Anlass zur Ausübung der richterlichen Fragepflicht (§ 55
ZPO) bestanden, um der Beklagten Gelegenheit zur Verbesserung des Mangels
zu geben; dies sei jedoch nicht geschehen. Es verstosse wiederum gegen den
Grundsatz von Treu und Glauben, wenn das Arbeitsgericht der Beklagten in seinem zweiten Urteil vorwerfe, sie habe ihren Standpunkt erst im (ersten) Berufungsverfahren und damit verspätet "erkennbar eingenommen" (Rz 40).