Mit der angefochtenen Feststellung (Urteil S. 27) hat das Obergericht lediglich zum Ausdruck gebracht, das
Arbeitsgericht habe sich angesichts der (gemäss § 104a GVG verbindlichen) Erwägungen im Rückweisungsbeschluss veranlasst gefühlt, diese Behauptung zum
Beweis zu verstellen, ungeachtet der (nach seiner Auffassung) ungenügenden
Substantiierung. Der Hinweis auf das Rückkommen des Arbeitsgerichts bezieht
sich insofern nicht auf die Würdigung der Behauptung als ungenügend substantiiert, sondern darauf, dass das Arbeitsgericht im zweiten Verfahren als Folge der
Rückweisung ein Beweisverfahren über diese Behauptung durchführte, was es im
ersten Verfahren noch abgelehnt hatte.