{"Signatur": "ZH_KSG_001", "Spider": "ZH_Obergericht", "Datum": "2004-12-21", "PDF": {"Datei": "ZH_Obergericht/ZH_KSG_001_AA040122_2004-12-21.pdf", "URL": "https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/entscheide/oeffentlich/00A50D8A3C465B49C1256F7F00585BAF_AA040122.pdf", "Checksum": "315e767484204b95a9c24dd0d02f57c4"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AA040122"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Zürich Kassationsgericht 21.12.2004 AA040122"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Kassationsgericht 21.12.2004 AA040122"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Kassationsgericht 21.12.2004 AA040122"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Zürich Kassationsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Kassationsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Kassationsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "-"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Kautionsbemessung, Streitwert der (negativen) Kollokationsklage - Natur des Beschwerdeverfahrens"}], "ScrapyJob": "446973/28/2354", "Zeit UTC": "05.09.2025 22:42:03", "Checksum": "f61e389e79e906d73f701f175c255aea", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Zürich Kassationsgericht 21.12.2004 AA040122\nRegeste:\nKautionsbemessung, Streitwert der (negativen) Kollokationsklage - Natur des Beschwerdeverfahrens\n\nKassationsgericht des Kantons Zürich\n\nKass.-Nr. AA040122/U/mb\n\nMitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Hans Michael\nRiemer, Alfred Keller, Karl Spühler und Reinhard Oertli sowie\nder Sekretär Markus Nietlispach\n\nZirkulationsbeschluss vom 21. Dezember 2004\n\nin Sachen\n\nX. GmbH in Liquidation,\nKlägerin, Rekurrentin und Beschwerdeführerin\nvertreten durch Rechtsanwalt ____________________\n\ngegen\n\nBank Y.,\nBeklagte, Rekursgegnerin und Beschwerdegegnerin\nvertreten durch Rechtsanwalt ____________________\n\nbetreffend Kollokation\n\nNichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der II. Zivilkammer des\nObergerichts des Kantons Zürich vom 24. Juni 2004 (NK040005/U)\n- 2 -\n\nDas Gericht hat in Erwägung gezogen:\n\nI.\n\n1.a) Am 30. August 2000 wurde über A.B. der Konkurs eröffnet. Innerhalb\ndieses Konkursverfahrens erhob die Beschwerdeführerin (Klägerin und Rekurrentin) gegen die Beschwerdegegnerin (Beklagte und Rekursgegnerin) mit Eingabe\nvom 14. Dezember 2000 beim Einzelrichter im beschleunigten Verfahren des Bezirkes Zürich (Erstinstanz) eine Kollokationsklage im Sinne von Art. 250 Abs. 2\nSchKG (ER act. 1), welche sich gegen die vom Konkursamt ____-Zürich vorgenommene Kollokation der von der Beschwerdegegnerin angemeldeten provisorischen Forderungen gegen den Konkursiten im Gesamtbetrag von rund Fr. 5,55\nMio. richtet. Im Rahmen dieses (negativen) Kollokationsprozesses auferlegte der\nEinzelrichter der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 24. Oktober 2001 gestützt auf § 73 Ziff. 4 ZPO eine Prozesskaution von einstweilen Fr. 1'815.-- (ER\nact. 42), welche rechtzeitig geleistet wurde (vgl. ER act. 48). Alsdann setzte er der\nBeschwerdeführerin mit Verfügung vom 12. Dezember 2001 (ER act. 50) unter\nHinweis darauf, dass gemäss den Angaben des Konkursamtes (vgl. ER act. 49)\ndie voraussichtliche Konkursdividende (ausser für die pfandgesicherten Forderungen der Beschwerdegegnerin) 0% betrage und damit der Beschwerdeführerin\nselbst bei Gutheissung ihrer Kollokationsklage keine Konkursdividende zukommen werde, ein zweites Mal (vgl. ER act. 6 und 10) Frist an, um ihr rechtliches\nInteresse an der materiellen Beurteilung der Kollokationsklage darzulegen, was\ndiese mit Eingabe vom 16. Januar 2002 tat (ER act. 53).\n\nMit Verfügung vom 12. März 2002 trat der Einzelrichter in der Erwägung,\ndass die Beschwerdeführerin ihr Rechtsschutzinteresse an der Kollokationsklage\nnicht habe nachweisen können, auf die Klage nicht ein, wobei er der Regelung\nder Nebenfolgen – entsprechend der vom Konkursamt geschätzten mutmasslichen Konkursdividende von 0% – einen Streitwert von Fr. 0.-- zugrunde legte (ER\nact. 59, insbes. S. 12, Erw. IV). Gegen den einzelrichterlichen Nichteintretensentscheid erhob die Beschwerdeführerin kantonale Nichtigkeitsbeschwerde, die vom\n- 3 -\n\nObergericht des Kantons Zürich (III. Zivilkammer) mit Beschluss vom 11. Juli\n2002 zunächst abgewiesen wurde (ER act. 64). Nachdem der obergerichtliche\nBeschwerdeentscheid in Gutheissung der von der Beschwerdeführerin dagegen\ngeführten staatsrechtlichen Beschwerde mit Urteil des Bundesgerichts (II. Zivilabteilung) vom 23. Dezember 2002 aufgehoben worden war (vgl. ER act. 68),\nbeschloss die III. Zivilkammer des Obergerichts am 22. Januar 2003 in Gutheissung der Nichtigkeitsbeschwerde, den einzelrichterlichen Nichteintretensentscheid aufzuheben und das Verfahren zur Fortsetzung und zur Fällung eines\nneuen Entscheids an den bezirksgerichtlichen Einzelrichter zurückzuweisen (ER\nact. 69).\n\nb) In der Folge auferlegte der erstinstanzliche Einzelrichter der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. Februar 2003 eine (weitere) Prozesskaution in\nder Höhe von einstweilen Fr. 14'660.-- (ER act. 72), wogegen diese rekurrierte\n(OG Proz.-Nr. NK030015 [nachfolgend: \"OG I\"] act. 1). Mit Beschluss vom\n14. April 2003 wies die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich (Vorinstanz) den Rekurs in Bestätigung der einzelrichterlichen (Nach-\n)Kautionsverfügung ab; zugleich setzte sie der Beschwerdeführerin die Kautionsfrist neu an (OG I act. 10). Diesen (ersten) Rekursentscheid hob das Kassationsgericht in Gutheissung der von der Beschwerdeführerin erhobenen kantonalen\nNichtigkeitsbeschwerde (Kass.-Nr. AA030066 [nachfolgend: \"KG I\"] act. 1 und 9)\nmit Beschluss vom 13. April 2004 auf, und es wies die Sache zur Neubeurteilung\nan die Vorinstanz zurück (KG I act. 37 = OG Proz.-Nr. NK040005 [im Folgenden:\n\"OG II\"] act. 1). Dies in der Erwägung, dass die Vorinstanz bezüglich des dem\nKautionsentscheid zugrunde gelegten Streitwerts die Begründungspflicht verletzt\nhabe.\n\nc) Am 24. Juni 2004 fällte die Vorinstanz einen neuen Rekursentscheid, mit\ndem sie die einzelrichterliche (Nach-)Kautionsverfügung in teilweiser Gutheissung\ndes Rekurses aufhob und der Beschwerdeführerin eine zehntägige Frist zur Leistung einer (weiteren) Prozesskaution von Fr. 6'000.-- ansetzte (OG II act. 4 = KG\nProz.-Nr. AA040122 [nachfolgend: \"KG II\"] act. 2).\n- 4 -\n\n"}