in den Monaten Januar bis April 2004 (im Gegensatz zum Mai 2004) Pikettdienst
geleistet habe (KG act. 2 S. 10), besteht vielmehr der Verdacht, dass bewusst nur
diese eine Abrechnung eingereicht wurde, um das in den Monaten Januar bis
April 2004 aufgrund der geleisteten Pikettdienste erzielte höhere Einkommen zu
kaschieren. Ob dem tatsächlich so war, kann letztlich offenbleiben, denn der Beschwerdeführer hat es jedenfalls versäumt, eine plausible Erklärung für sein Vorgehen zu liefern bzw. Umstände darzulegen, aufgrund welcher das Ansetzen einer Nachfrist geboten gewesen wäre. Von einem Verstoss gegen § 210 bzw. 55
ZPO kann in diesem Zusammenhang folglich nicht die Rede sein.