b) Vor diesem Hintergrund kam die Vorinstanz (zusammengefasst) zu folgenden Schlussfolgerungen: Die Beschwerdeführerin habe in keiner Weise eine
entscheidrelevante Veränderung ihrer finanziellen Verhältnisse seit Juni bzw. Juli
2003 darzutun vermocht. Ein derart dürftig begründetes und gar mit einem wohl
verfälschten Dokument untermauertes Gesuch um uP sei als trölerisch und
rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren, weshalb darauf nicht einzutreten sei. Bei
dieser Sach- und Rechtslage sei der Beschwerdeführerin auch keine neue Frist
zur Leistung der Kaution anzusetzen. Ihr Gesuch um Erstreckung bzw. Neuanset-
- 5 -