52 S. 17 zu Ziff. 21.1 und 2), halte das
Handelsgericht fest, dass es sich vorliegend "nicht um ein Geschäft" handle, "welches seiner Natur nach die Benachteiligung des Vertretenen ausschliesst, zumal
der vertretenen Gesellschaft ja Geld entzogen wurde". Das Handelsgericht habe
seine Begründungspflicht verletzt und den Beschwerdeführern das rechtliche Gehör verweigert, da es sich nicht mit ihren Sachvorbringen auseinandergesetzt und
diese nicht zum Beweis zugelassen habe. Da das Handelsgericht die Entlöhnung
der Beschwerdeführer als unzulässig erachte, hätte es zuvor seiner richterlichen
Fragepflicht nachkommen und den Beschwerdeführer 2 anhören müssen.