Es seien demnach ehemalige Angestellte der A gewesen, welche die Maschine
demontiert, nach Bern transportiert und dort wieder installiert hätten. Folglich habe es für die Beschwerdeführerin 1 keinen Grund gegeben, der A für diese Arbeiten eine Entschädigung zu bezahlen. Die Beschwerdeführer hätten entsprechende Beweisofferten gestellt (Duplik HG act. 52 S. 18 Ziff. 22.2). Die Beschwerdeführer hätten ferner ausgeführt, dass die Maschine im Zeitpunkt des
Verkaufs während längerer Zeit stillgestanden und nicht mehr funktionstüchtig
gewesen sei. Die Maschine sei mit Mängeln behaftet gewesen und habe wieder
instandgestellt werden müssen (Klageantwort HG act. 15 S. 9 zu 4.7).