dd) Die Vorinstanz hielt sich demnach bei den Feststellungen der
"kreuzweisen" Mitwirkungen der Richter B. und A. in den Schiedsverfahren und
den Rechtsmittelverfahren (angefochtener Beschluss KG act. 2 S. 37) durchaus
innerhalb des von der Beschwerdegegnerin Behaupteten und damit innerhalb des
durch die Verhandlungsmaxime und Art. 27 Abs. 2 IPRG gesetzten Rahmens. Ob
diese Mitwirkungen der syrischen Richter einen Ordre-Public-Verstoss darstellen,
ist eine Rechtsfrage, welche die Vorinstanz umfassend prüfen durfte und musste,
nachdem dies von der Beschwerdegegnerin grundsätzlich vorgebracht worden
war (wie die Beschwerdeführerin selber in der Beschwerde erwähnte;