44
S. 18). Die Beschwerdegegnerin hatte geltend gemacht, A. sei im Fall 6003 zum
Schiedsrichter für die Beschwerdegegnerin ernannt worden. Er habe im Fall 6018
als Mitglied des Berufungsgerichts geurteilt. In allen Fällen seien die Namen und
Funktionen der betreffenden Herren in den Schiedsentscheiden und den Entscheiden des Higher Administrative Court in den Urteilen verzeichnet. Aus den
Mehrfachfunktionen ergebe sich, dass diverse Schiedsrichter gar nicht unabhängig hätten sein können. Damit seien die Voraussetzungen der ordre-public-
Widrigkeit erfüllt (ER act. 44 S. 19).