Sie habe dies von Amtes wegen getan, obwohl sie
dies nur auf substantiierte Rüge der Beschwerdegegnerin hin hätte tun dürfen.
Die Vorinstanz habe die Interpretationen der Bestimmungen zur Unabhängigkeit
von Richtern ausgedehnt und sich auf die in Lehre und Rechtsprechung nicht gestützte Vorbefassung bei kreuzweiser Beteiligung in Parallelverfahren eingeschossen. Trotzdem habe sie der Beschwerdeführerin keine Möglichkeit gegeben,
auf die Einwendungen und die ordre public Argumente der Beschwerdegegnerin
in ihrer Rekursantwort vom 1. April 2003 Stellung zu nehmen.