Daran ändert auch die Feststellung des
Handelsgerichts, das zweite Patent bilde eine notwendige Klagegrundlage für das
in der Replik angesprochene Rechtsbegehren 1.2, weil der Antrag, generell zu
verbieten, die Laminate „herzustellen, anzubieten, zu verkaufen oder anderweitig
in Verkehr zu bringen“ nur auf ein Patent gestützt werden könne, welches diese
Laminate als solche zum Gegenstand habe (KG act. 2 S. 23 f.), nichts. Die Beschwerdeführerin stützt das Klagebegehren 1.2 zunächst auf das Streitpatent 1
(Anstiftungstheorie), was das Handelsgericht im angefochtenen Urteil auch ausführlich behandelt (KG act. 2 S. 18 - 22).