d) aa) Der Beschwerdeführer wendet zunächst ein, die Vorinstanz qualifiziere act. 4/46 fälschlicherweise als "private Zeugeneinvernahme" und stelle in Verletzung seines Gehörsanspruches und der Bestimmungen zum Beweisverfahren
fest, dass eine solche vom Gesetz nicht vorgesehen sei und spreche der Urkunde
act. 4/46 deshalb die Beweisqualität ab. Bei act. 4/46 handle es sich nämlich um
einen Urkundenbeweis im Sinne von § 183 ff. ZPO (KG act. 1 S. 22 Rz 46 und
47). Im Übrigen könne schon deshalb nicht von einer "privaten Zeugenbefragung"
ausgegangen werden, weil es sich bei Rechtsanwalt S nicht um den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers im vorliegenden Prozess handle (KG act.