Statt dessen habe sich der Beschwerdeführer an
den ehemaligen Arbeitnehmer der Beschwerdegegnerin, X, gehalten. Die Vorinstanz zieht sodann die Schlussfolgerung, dass X, wenn er seinerzeit (d.h. im Februar 1987, als X dem Beschwerdeführer mitgeteilt habe, man könne problemlos
300'000 seiner B-Aktien zu einem Preis von US$ 3 verkaufen) lediglich für die
Beschwerdegegnerin gehandelt hätte, kaum ein Interesse daran gehabt hätte, für
fast eine Million Dollar praktisch wertlose Aktien zu erwerben, es wäre denn, es
sei auch aus seiner Sicht früher nicht nur "offen" geblieben, ob die Beschwerdegegnerin oder X sich engagiert habe.