Es sei aktenwidrig, wenn die Vorinstanz auf S. 17 f. festhalte, der Beschwerdeführer sei nicht an der neuen Trägerschaft "F." beteiligt und auch nicht
Vertragspartei des Mietvertrages mit Dr. L. gewesen, sei dies doch weder von den
Beschwerdegegnern behauptet worden noch sei darüber ein Beweisverfahren
durchgeführt worden. Zudem habe Dr. L. sein Einverständnis gemäss Ziff. 4.2 der
Vereinbarung abgegeben, so dass das Konzept "gültig" geworden sei. Es treffe
zwar zu, dass der Beschwerdeführer nicht Vertragspartei des Mietvertrages mit
Dr. L. gewesen sei, dies jedoch nur deshalb, weil ihn der Beschwerdegegner 3
nicht zur Mitunterzeichnung eingeladen habe.