b) Das Obergericht befasste sich zunächst mit der Frage, welches der
Zweck der angeblich bestehenden Gesellschaft sein könnte und hielt dazu fest,
der gemeinsame Betrieb des Heimes der Beschwerdegegnerin 1 ab dem 1. Januar 1997 werde nicht als Zweck der angeblichen Gesellschaft genannt (KG
act. 2 S. 17 Ziff. 22). Einziger Sinn und Zweck des Abschlusses der Vereinbarung
und des Darlehensvertrages sei gewesen, den drohenden finanziellen Zusammenbruch der Einzelunternehmung der Beschwerdegegnerin 1 zu verhindern und
jener sowie dem Beschwerdegegner 2 die Existenzgrundlage zu erhalten; dies
ergäbe sich unzweifelhaft aus der Vereinbarung und dem Darlehensvertrag (siehe
KG act.