Dass der Beklagte allenfalls keinen Zugang zum Tunnel hat, kann dem Gutachter nicht angelastet werden. Die Bedienung eines Vertreters der Klägerinnen
mit einem Doppel des Mails vom 3. Mai 2012 (act. 29) hing offensichtlich damit
zusammen, dass die Klägerinnen Arbeiten an den Elementen vornehmen wollten,
was sie schon in ihrem Gesuch zur Begründung seiner Dringlichkeit erwähnt hatten (act. 1 S. 18). Der Vorgang wurde dem Gericht und damit auch der Gegenseite offengelegt (act. 21). Es ist nicht ersichtlich, dass der Gutachter damit den Anschein von Befangenheit erweckt haben sollte. Es besteht auch kein Anlass, ihn
im Sinne von Frage a) zu befragen. Gleiches gilt für die Frage b).