Damit hat die Beklagte nicht vorgetragen, es bestünden keine
Exklusivlizenzverträge mit Dritten. Immerhin darf die Erklärung als Schadloshaltungsversprechen aufgefasst werden, im Sinne, dass die Beklagte dafür einsteht,
dass der Kläger wegen Länderexklusivitäten (mit Aufnahme der vier erwähnten
Länder) kein Schaden verbleibt. Insofern ist ein relevanter Nachteil der Klägerin
zu verneinen. Deshalb ist Rechtsbegehren 2 abzuweisen.