Diese
Feststellung wird auch nicht dadurch relativiert, dass sie in einem anderen
Zusammenhang getroffen wurde, nämlich im Kontext mit der Frage, ob die
Unterschutzstellung des Gebäudeinnern auch noch dann verhältnismässig sei,
wenn die Nutzung nicht mehr weiter geführt werde, ja nicht einmal die
Zugänglichkeit des Gebäudeinnern für die Öffentlichkeit gewährleistet sei. Im
Gegenteil stellte sich damit die Frage der Schutzfähigkeit der Nutzung dem
Bundesgericht sogar noch zugespitzt, indem bei Verneinung der Verhältnismässigkeit nicht nur die Nutzung, sondern auch das als wertvoll erkannte
Gebäudeinnere nicht hätte unter Schutz gestellt werden können.