Dass dieser Schaden bzw. diese Verschlechterung gegebenenfalls aufgrund eines vertraglichen Rückvergütungsanspruchs wieder wettgemacht werden könnte, bedeutet lediglich,
dass im Endeffekt wieder die "neutrale" Wirkung der ursprünglichen Transaktion hergestellt würde, führt aber entgegen der Vorinstanz nicht zu einem
wirtschaftlichen Vorteil im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung.
Dies erhellt auch daraus, dass sich bei Zugrundelegung der vorinstanzlichen
Argumentation letztlich eine Kostenbeteiligung des Standortinhabers in beliebiger Höhe rechtfertigen liesse, da stets darauf verwiesen werden könnte,
diese wirke sich aufgrund des Rückvergütungsanspruchs im Endeffekt gar