32d Abs. 2 Satz 3
USG (die als Voraussetzung einer Befreiung den Sorgfaltsbeweis im Sinne
der vorstehend genannten lit. a genügen lässt) insofern eine Präzisierung
vornahm, als es den bei Scheitern des Sorgfaltsbeweises grundsätzlich kostenpflichtigen Standortinhaber nur insoweit im Umfang von 10 % oder mehr
an den Sanierungskosten beteiligen wollte, als alternativ bestimmte weitere
Umstände (unter anderem ein wirtschaftlicher Vorteil) realisiert wären (vgl.
vorstehend E. 5.2), so ist die damit verknüpfte Intention einer gewissen Beschränkung der Kostentragungspflicht des reinen Zustandsstörers nur umsetzbar, wenn die massgeblichen Kriterien so verstanden werden, dass sie